Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2016 г. N 18АП-5655/16

г. Челябинск

03 июня 2016 г.

Дело N А76-7750/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Карпачевой М.И., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лишенко В.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Челябинские строительно-дорожные машины" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.04.2016 по делу N А76-7750/2016 об отказе в принятии обеспечительных мер (судья Лакирев А.С.).

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Закрытое акционерное общество "Челябинские строительно-дорожные машины" (далее - общество "Челябинские строительно-дорожные машины", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Малое предприятие "Стальлитпром" (далее - общество МП "Стальлитпром", ответчик) о взыскании 14 539 607 руб. 48 коп. задолженности по арендной плате, 746 338 руб. 48 коп. процентов на просроченную задолженность по договору аренды от 01.09.2014 N 9090 "обз" (выделенные материалы, л. 3-4).

Общество "Челябинские строительно-дорожные машины" также обратилось в суд первой инстанции с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства общества МП "Стальлитпром" в сумме 15 285 945 руб. 96 коп., находящиеся на расчетном счете N 40702810172000004374 в отделении N 8597 Сбербанка России (выделенные материалы, л. 57-58).

Определением от 04.04.2016 суд первой инстанции в удовлетворении заявления общества "Челябинские строительно-дорожные машины" о принятии обеспечительных мер отказал (выделенные материалы, л. 64-68).

С таким определением общество "Челябинские строительно-дорожные машины" (далее также - податель жалобы) не согласилось, обжаловало его в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, в апелляционной жалобе просит данное определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворить (выделенные материалы, л. 73-75).

Доводы апелляционной жалобы сводятся, по существу, к следующему.

Податель жалобы настаивает на том, что в рассматриваемом случае имеются все основания, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для принятия испрашиваемых обеспечительных мер, которые непосредственно связаны с предметом настоящего спора, соразмерны заявленным исковым требованиям, являются необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения причинения ущерба заявителю. Ссылается на наличие на стороне ответчика значительной задолженности по арендной плате и процентам по договору аренды от 01.09.2014 N 9090 "обз", предъявленной ко взысканию в рамках настоящего дела. Отмечает, что истец просил принять обеспечительные меры в виде ареста денежных средств в сумме, соответствующей размеру задолженности ответчика, которая признана последним. Указывает, что ответчик не принимает мер к добровольному погашению образовавшейся задолженности, а также по состоянию на настоящее время не осуществляет производственную деятельность.

С учетом изложенного, податель жалобы считает обжалуемое определение об отказе в удовлетворении заявления об обеспечении иска незаконным и необоснованным.

Общество МП "Стальлитпром" отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не представило.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей истца и ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Мотивируя вынесенное определение, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер, поскольку истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие заявленных обеспечительных мер повлечет за собой причинение ему значительного ущерба либо невозможности исполнения в будущем судебного акта.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют требованиям действующего законодательства.

В соответствии с положениями статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при оценке доводов лиц, участвующих в деле, о принятии обеспечительных мер в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом принимается во внимание разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц, суд оценивает, насколько обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В соответствии с абзацем 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Принимаемые арбитражным судом обеспечительные меры в силу части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также должны отвечать критерию соразмерности заявленным требованиям. Это означает, что, избирая тот или иной вид обеспечительной меры, отвечающий предмету спора, арбитражный суд может распространить его действие только в той степени, которая необходима и достаточна для обеспечения исполнимости судебного акта. Оценка соразмерности производится арбитражным судом с учетом соотносимости права и интереса, о защите которых просит заявитель, стоимости имущества, на которое истребуется арест, либо имущественных последствий запрещения должнику совершения определенных действий.

Из содержания искового заявления следует, что общество "Челябинские строительно-дорожные машины" в рамках настоящего дела отыскивает задолженность общества МП "Стальлитпром" по арендной плате в сумме 14 539 607 руб. 48 коп. и неустойку в сумме 746 338 руб. 48 коп. по договору аренды от 01.09.2014 N 9090 "обз".

В соответствии с положениями части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование доводов о необходимости принятия обеспечительных мер по иску в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ответчику, истец указал на неисполнение ответчиком договорных обязательств по оплате арендных платежей по спорному договору аренды, сослался на то, что образовавшаяся задолженность является весьма значительной для истца, и на то, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб заявителю - привести к невозможности своевременно произвести обязательные платежи в бюджет.

Вместе с тем, невозможность либо затруднительность исполнения судебного акта, а также угрозу причинения ему значительного ущерба истец в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновал конкретными доказательствами.

Уклонение ответчика от исполнения своих обязанностей по погашению задолженности перед истцом само по себе основанием для принятия обеспечительных мер не является. Наличие задолженности не свидетельствует о том, что исполнение решения суда будет затруднено или невозможно в отсутствие обеспечительных мер.

Объективных доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик предпринимает меры, направленные на сокрытие принадлежащего ему имущества или умышленное уменьшение им объемов имущества для неисполнения в дальнейшем решения суда, в материалах дела не имеется.

Доводы истца о невозможности исполнения в будущем решения суда по настоящему делу носят предположительный характер.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что испрашиваемые обеспечительные меры, направленные на арест принадлежащих обществу МП "Стальлитпром" денежных средств в сумме 15 285 945 руб. 96 коп., находящихся на расчетном счете N 40702810172000004374 в отделении N 8597 Сбербанка России, являются чрезмерными и могут привести к нарушению баланса интересов сторон спора.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что наложение ареста на денежные средства может привести к неисполнению ответчиком своих обязательств перед другими кредиторами, которые могли возникнуть ранее (долги по зарплате, налогам и сборам). Сведениями об отсутствии у ответчика других кредиторов суд не располагает.

Приняв во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения иска и истцу может быть причинен значительный ущерб, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления об обеспечении иска.

Оценив материалы дела, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности условий, предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для принятия обеспечительных мер.

Доводы, приведенные в жалобе, выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на его законность и обоснованность, в связи с чем отклоняются судебной коллегией в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.04.2016 по делу N А76-7750/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Челябинские строительно-дорожные машины" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.А. Суспицина

Судьи

М.И. Карпачева И.Ю. Соколова