Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2016 г. N 17АП-5567/16

г. Пермь

03 июня 2016 г.

Дело N А60-53902/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М. А.

судей Жуковой Т.М., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кычёвой С.В.,

при участии:

от ответчика - публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития": Маркелов А.Ю., доверенность от 19.01.2016, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 марта 2016 года

по делу N А60-53902/2015,

принятое судьей Филипповой Н.Г.,

по иску открытого акционерного общества "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" (ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834)

к публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" (ОГРН 1026600000350, ИНН 6608008004)

третьи лица: Рожко Андрей Кириллович, Приходкин Игорь Геннадьевич

о взыскании страхового возмещения,

установил:

Открытое акционерное общество "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" (далее - ОАО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" (далее - ПАО КБ "УБРИР", ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 200 291,89 руб.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Рожко Андрей Кириллович, Приходкин Игорь Геннадьевич.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик, публичное акционерное общество "Уральский банк реконструкции и развития", обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 16.03.2016 отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование апелляционной жалобы, указывает, что судом оставлен без внимания тот факт, что автомобиль "Мицубиси L200" ремонтировался в ООО "Колор" по направлению ОАО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ", т.е. ремонт проведен в автосервисе, подконтрольном страховой компании.

По мнению ответчика, в заказ -нарядах ООО "Колор" указаны работы, а также запчасти, которые не отражены в актах осмотра поврежденного автомобиля "Мицубиси L200", в т.ч. скрытых повреждений автомобиля.

ПАО КБ "УБРИР" считает завышенной стоимость проведенного ремонта, в связи с чем, банком с целью определения реальной стоимости ремонта заявлено ходатайство о назначении автотехнической экспертизы. В ходатайстве о проведении экспертизы отказано.

Ответчик указывает на то, что положенный в основу решения акт осмотра скрытых повреждений, составлен в отсутствие представителя банка, в связи с чем оспорить акт осмотра скрытых повреждений банк не смог.

Истец и треть лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2016 ввиду невозможности рассмотрения дела судьей Дюкиным В.Ю., произведена замена судьи Дюкина В.Ю. с назначением судьи Поляковой М.А. председательствующим судьей.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 29.01.2013 в г. Екатеринбурге на ул. 8 Марта, в районе д. 207 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мицубиси L200, регистрационный знак О 406 УА/96, под управлением собственника Приходкина И.Г. и автомобиля 210540, регистрационный знак М 362 УМ/96, под управлением водителя Рожко А.К., собственник ПАО КБ "УБРИР".

Согласно Справке о ДТП и определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении причиной ДТП явилось нарушение водителем Рожко А.К. требований п. 10.1 ПДД РФ.

В результате ДТП автомобиль Мицубиси L200, регистрационный знак О406 УА/96, получил механические повреждения.

Так как данный автомобиль застрахован в ОАО "АльфаСтрахование" по Договору страхования средств наземного транспорта N 4395W/046/24849/2 от 17.12.2012. По заявлению страхователя Екатеринбургский филиал ОАО "АльфаСтрахование" в соответствии с условиями Договора страхования возместил стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси L200, регистрационный знак О 406 УА/96, в размере 320 291 руб. 89 коп., в том числе 52 605,00 руб. (работы по ремонту), 285 011,89 руб. (стоимость материалов и запчастей необходимых для восстановительного ремонта), 17 325,00 руб. (сумма франшизы, установленной договором страхования), перечислив указанную сумму на расчетный счет авторемонтной организации ООО"Колор" по платежному поручению N9476 от 12.07.2013 г.

Ответственность водителя автомобиля 210540, регистрационный знак М362 УМ/96, на момент ДТП была застрахована по Договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ОАО СК "Альянс" (страховой полис ВВВ N 0596722556).

ОАО СК "Альянс" по досудебной претензии возместило в порядке суброгации ущерб в пределах лимита ответственности в размере 120 000, 00 руб. по платёжному поручению N 188 от 30.07.2013.

Ссылаясь на то, что ответчиком страховое возмещение ущерба произведено не полном объеме, ОАО "АльфаСтрахование" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом исковых требований, а также отсутствия доказательств возмещения ущерба в добровольном порядке.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

Таким образом, суброгационное требование к непосредственному причинителю вреда возникает у страховщика, выплатившего страховое возмещение.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 15 и 1064 ГК РФ под убытками понимаются расходы, вызванные утратой или повреждением имущества потерпевшего в результате неправомерных действий причинителя вреда.

Состав гражданского правонарушения, необходимый для привлечения к ответственности вследствие причинения вреда образует совокупность следующих обстоятельств: вред (ущерб), противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим ущербом и вина причинителя вреда.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, в том числе справки о дорожно-транспортном происшествии полка дорожно-патрульной службы ГИБДД Управления МВД РФ по г. Екатеринбургу от 29.01.2013, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29.01.2013, выводы суда первой инстанции о причинении вреда застрахованному транспортному средству по вине водителя Рожко А.К., который являлся работником публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития", являются верными.

В соответствии с положениями ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В силу статей 9, 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).

Как разъяснено в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Поскольку замена страховой выплаты в денежном выражении натуральным предоставлением, которое охватывает и ремонт поврежденного транспортного средства, предусмотрена законом, в материалы дела представлены доказательства производства восстановительных работ, доводы ответчика о производстве работ в подконтрольной истцу компании являются голословными и не свидетельствуют о завышении стоимости восстановительных работ.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств, на основании которых возможно полагать размер страхового возмещения завышенным.

Вопреки позиции апеллянта, возражения, касающиеся иной стоимости запасных частей и деталей, а также стоимости отдельных видов работ, без указания источников данной информации обоснованно отклонены судом первой инстанции в качестве несогласия со стоимостью восстановительного ремонта (ст.ст. 68 и 71 АПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы находится в компетенции суда, разрешающего спор по существу.

Принимая во внимание позицию ответчика касательно доводов о несогласии со стоимостью восстановительного ремонта, в отсутствие оснований полагать такую стоимость завышенной, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, признав, что основания для назначения экспертизы отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 марта 2016 года по делу N А60-53902/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А.Полякова

Судьи

Т.М.Жукова Т.В.Макаров