Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2016 г. N 17АП-5382/16

г. Пермь

03 июня 2016 г.

Дело N А60-59348/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Виноградовой Л.Ф., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кириенко И.К.,

в отсутствие представителей сторон

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Смарт Строй",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 марта 2016 года

по делу N А60-59348/2015,

принятое судьей Коликовым В.В.,

по иску ООО "Промжилстрой" (ОГРН 1096672017012, ИНН 6672304057)

к ООО "Смарт Строй" (ОГРН 1106673012489, ИНН 6673221653)

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Промжилстрой" (далее - ООО "Промжилстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Смарт Строй" (далее - ООО "Смарт Строй", ответчик) о взыскании 736 046,24 руб. задолженности по оплате работ, 103 414,50 руб. неустойки за просрочку оплаты работ за период с 26.05.2015 по 29.02.2016 (с учетом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда от 02.03.2016 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 736 046,24 руб. основного долга, 103 414,50 руб. неустойки, кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 19 789 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Смарт Строй" обжаловало его в апелляционном порядке, просит отменить, принять новый судебный акт, полагая, что неустойка подлежала начислению с даты предъявления претензии (24.09.2015), а не с 26.05.2015.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Промжилстрой" (субподрядчик) и ООО "Смарт Строй" (подрядчик) заключен договор N 25/08 от 25.11.2014, по условиям которого подрядчик поручил, а субподрядчик - принял на себя обязательство по выполнению комплекса работ по устройству крылец входов секций 2А, 2Б панельного 5 секционного 10 этажного жилого дома, расположенного по адресу: Свердловская обл., г. Сысерть, микрорайон "Каменный цветок", 3.

На субподрядчика возложено приобретение и доставка материалов, включая бетонные изделия для монтажа сборных фундаментов входов. Кроме того, субподрядчик выполняет собственными силами и средствами разборку подкранового пути и его повторное устройство длиной 50 м для монтажа секций 2А, 2Б (п. 1.1 договора).

Приложениями N 1 и N 2 к договору сторонами согласован состав, объем и цена выполняемых работ.

Согласно п. 2.1 договора, стоимость работ определена в размере 736 046,24 руб.

В соответствии с п.3.1 срок выполнения работ установлен с 25.11.2014 по 30.04.2015.

В силу п.7.2 договора подрядчик в течение 15 банковских дней с момента подписания форм КС-2, КС-3 оплачивает субподрядчику 100% стоимости выполненных работ.

Согласно п.8.2 договора, в случае нарушения подрядчиком сроков оплаты по договору, подрядчик уплачивает субподрядчику пеню в размере 0,05% от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки.

Факт выполнения субподрядчиком работ подтверждается представленными в материалы дела актами формы КС-2 N 1 от 28.04.2015, N 2 от 28.04.2015, справками формы КС-3 N 1 от 28.04.2015, N 2 от 28.04.2015, подписанными подрядчиком.

Направленная в адрес подрядчика претензия N 37 от 24.09.2015 с требованием погасить возникшую задолженность по оплате работ и неустойки, оставлена без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на то, что подрядчик необоснованно уклоняется от оплаты принятых работ, ООО "Промжилстрой" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском к ООО "Смарт Строй" о взыскании 736 046,24 руб. задолженности, 103 414,50 руб. неустойки (с учетом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ).

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции принял во внимание подписанные сторонами без возражений акты выполненных работ, посчитав факт их приемки ответчиком доказанным (ст.702, 711, п.4 ст.753 ГК РФ, п.8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"). В отсутствие доказательств произведенных с истцом расчетов суд взыскал задолженность в заявленном размере, начислив на сумму основного дога договорную пеню, согласно расчету истца.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Факт приемки выполненных истцом работ ответчик не оспаривает, не возражает против размера взысканной задолженности по оплате работ. Вместе с тем ответчик не согласен с периодом начисления неустойки, полагая, что она подлежала начислению с момента предъявления претензии истца - с 24.09.2015.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Учитывая, что факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате принятых работ установлен, договорная неустойка в порядке п.8.2 начислена судом первой инстанции обоснованно.

Расчет неустойки, произведенный истцом 103 414,50 руб. за период с 26.05.2015 по 29.02.2016, судом апелляционной инстанции проверен, признан обоснованным.

Исходя из того, что работы сданы ответчику по акту формы КС-2 28.04.2015, в соответствии с п.7.2 спорного договора подряда к 26.05.2015 обязанность произвести с истцом расчет наступила. Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, момент предъявления претензии об оплате долга и неустойки истцом правового значения не имеет, поскольку в п. 7.2 договора стороны определили срок оплаты работ в течение 15 банковских дней с момента подписания форм КС-2, КС-3, соответственно неисполнение обязательства ответчиком в установленный срок влечет привлечение ответчика к ответственности на основании п. 8.2 договора. При этом исходя из положений п. 8.2 начисление неустойки также не поставлено в зависимость от направления претензии.

При таких обстоятельствах неустойка обоснованно взыскана судом первой инстанции в заявленном размере.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2016 ответчику предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на срок до окончания рассмотрения дела. В связи с тем, что на момент рассмотрения дела доказательства ее уплаты не представлены, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 марта 2016 года по делу N А60-59348/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Смарт Строй" (ОГРН 1106673012489, ИНН 6673221653) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Л.Ф. Виноградова Н.П. Григорьева