Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2016 г. N 16АП-1058/16

г. Ессентуки

31 мая 2016 г.

Дело N А63-13535/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Луговой Ю.Б., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чуденцовой О.Ч.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дельта Строй Инвест" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.02.2016 по делу N А63-13535/2015 (судья Чернобай Т.А.)

по исковому заявлению кредитного потребительского кооператива "Партнер Плюс" (г. Ставрополь, ОГРН 1122651000372, ИНН 2635809246)

к обществу с ограниченной ответственностью "Дельта Строй Инвест" (г. Ставрополь, ОГРН 1122651022999, ИНН 263501001)

о взыскании задолженности по договору займа в размере 2 042 196,55 руб.,

без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

кредитный потребительский кооператив "Партнер Плюс" (далее - кооператив, истец) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дельта Строй Инвест" (далее - общество, ответчик) о взыскании 227 734,96 руб. задолженности по договору займа, 173 495,57 руб. процентов за пользование займом, 199 907, 69 руб. пени (по уточненным требованиям, принятым к рассмотрению суда).

Решением суда от 03.02.2016 с ответчика в пользу истца взысканы основной долг в сумме 227 734,96 руб., проценты за пользование займом 173 495,57 руб., пени в сумме 199 907, 69 руб. и в федеральный бюджет 15 023 руб. государственной пошлины.

Решение мотивировано неисполнение ответчиком договорных обязательств по возврату заемных средств.

Ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что сумма процентов, подлежащая уплате не соразмерна, так как данная сумма в полтора раза превышает сумму заемных средств с переданных ответчику при заключении договора, что ведет к неосновательному обогащению истца за счет ответчика, что недопустимо и нарушает принципы законности и добросовестности а так же не соответствует действующему законодательству.

Подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, о причинах неявки суд не известили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав материалы дела, находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 28.11.2012 между кооперативом (займодавец) и обществом (заемщик) заключен договор займа N 14 (далее - договор), по условиям которого займодавец обязался передать заемщику денежные средства на потребительские нужды в сумме 400 000 руб., на срок 365 дней, срок погашения займа 27.11.2013, а заемщик обязался вернуть сумму займа в обусловленный договором срок (п. 1.1, 12.3 договора).

Заем предоставляется после уплаты целевых взносов: вступительного взноса в размере 100 руб., паевого взноса в размере 100 руб., добровольного взноса в размере 1 000 руб., единовременно в момент выдачи займа (п. 2.1, 12.8 договора). Процентная ставка за пользование займом установлена сторонами в размере 42% годовых (п. 12.4, 12.5 договора).

Денежные средства направляются на погашение задолженности в следующей очередности: в первую очередь - членские и целевые взносы, во вторую очередь - компенсация за пользование займом, в третью очередь - очередной ежемесячный платеж в части основного долга (п. 5.1 договора).

За нарушение сроков уплаты целевых взносов и компенсации за пользование займом заемщик уплачивает пеню в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки (п. 8.1, 12.9 договора).

График погашения задолженности установлен в подписанном сторонами обязательстве заемщика по погашению задолженности.

Обязанность истца по предоставлению суммы займа исполнена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 60 от 28.11.2012 и заявлениями ответчика от 28.02.2012 об удержании добровольного взноса, паевого взноса и вступительного взноса.

В ответ на требование истца N 6 от 28.02.2014 ответчик 08.04.2014 перечислил заемщику 400 000 руб. в счет погашения задолженности, что подтверждается платежным поручением N 1 от 08.04.2014.

Истец обратился к ответчику с требованием N 18 от 18.09.2014 о возврате оставшейся суммы долга, неисполнение требования в добровольном порядке явилось основанием для обращения с иском в суд.

Судом первой инстанции обоснованно удовлетворен иск исходя из следующего.

Из представленных в материалы дела документов следует, что между сторонами возникли правоотношения, которые регулируются главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (часть 2 статьи 808 ГК РФ).

Из содержания названной нормы следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (статья 809 ГК РФ).

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статьям 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Гражданское законодательство не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий.

В силу статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается его исполнением.

Факт передачи заемных денежных средств в сумме 400 000 руб. подтвержден представленными в материалы дела платежным поручением N 60 от 28.11.2012 и заявлениями ответчика от 28.02.2012 об удержании добровольного взноса, паевого взноса и вступительного взноса.

Принимая во внимание, что ответчик возврат заемных денежных средств не произвел, суд признает требования истца о взыскании с ответчика 227 734 руб. долга по договору займа от обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика 173 495,57 руб. процентов за пользование займом за период с 09.04.2014 по 02.02.2016 из расчета 42 % годовых, суд так же правильно счел его подлежащими верным, обоснованным и подлежащем удовлетворению.

За нарушение сроков уплаты суммы основного долга истец начислил ответчику неустойку за просрочку уплаты основного долга с 29.11.2013 по 08.04.2014 в сумму 51 200 руб. из расчета 0,1% от суммы долга 400 000 руб. и за период с 09.04.2014 по 02.02.2016 на сумму долга 227 734,66 руб. (п. 12.9 договора).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Расчет проверен и признан судом обоснованным и арифметически правильным.

Проверив соразмерность заявленной неустойки суд не нашел оснований для ее снижения ввиду следующего.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом на ответчика возлагается обязанность представления доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вывод о наличии оснований для снижения суммы неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ при рассмотрении конкретного дела суд делает на основе анализа всех обстоятельств этого дела и оценки сведений, позволяющих установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (сведений о сумме основного долга, возможном размере убытков, установленном в договоре размере неустойки и начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 N 293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 2 определения от 21.12.2000 N 263-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" предусмотрено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Суд правомерно отклонил довод ответчика о том, что сумма основного долга была им погашена 08.04.2014, а так же довод о том, что размер процентов за пользование займом чрезмерно завышен ввиду следующего.

График погашения задолженности установлен в обязательстве заемщика по погашению задолженности, в соответствии с которым один раз в пол года, не позднее 28.05.2013, ответчик должен перечислить 42% за пользование займом, произвести погашение выданного займа не позднее 28.11.2013, инее позднее 28.11.2013 перечислить остаток процентов за пользование займом.

Пунктом 5.1 договора закреплено, что денежные средства направляются на погашение задолженности в следующей очередности: в первую очередь - членские и целевые взносы, во вторую очередь - компенсация за пользование займом, в третью очередь - очередной ежемесячный платеж в части основного долга.

В соответствии со статьей 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации" (под издержками кредитора по получению исполнения в статье 319 ГК РФ понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику (в частности, сумма уплаченной кредитором государственной пошлины), а под процентами - проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты (статья 809 ГК РФ).

Таким образом, зачисление истцом перечисленных в счет погашения задолженности по договору займа денежных средств сначала на погашение процентов за пользование займом, а в оставшейся части - в счет погашения суммы основного долга, соответствует положениям заключенного договора и не нарушает требований действующего законодательства.

Ссылка ответчика на чрезмерно высокий процент за пользование займом, установленный в договоре, не может быть принят судом, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

В установленный законом срок и в установленном порядке договор ответчиком не оспорен. Факт получения заемных средств ответчиком не оспаривается и подтвержден материалами дела, доказательств отсутствия вины ответчика в неисполнении обязательства, включая принятие им всех зависящих от него мер для установления и погашения задолженности по договору займа, не представлено (п. п. 2, 3 статьи 401 ГК РФ).

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции проверены и отклонены по указанным выше мотивам.

Фактов, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта апелляционная жалоба не содержит.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции при проверке дела в апелляционном порядке, не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.02.2016 по делу N А63-13535/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

Ю.Б. Луговая Г.В. Казакова