Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2016 г. N 16АП-2408/16 (ключевые темы: публичное общество - упрощенное производство - течение процессуального срока - срок подачи апелляционной жалобы - ходатайство о восстановлении пропущенного срока)

Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2016 г. N 16АП-2408/16

г. Ессентуки

03 июня 2016 г.

Дело N А20-788/2016

Судья Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда Сомов Е.Г., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы публичного акционерного общества междугородной и международной связи "Ростелеком" на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 29.04.2016 по делу N А63-788/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Тишкова Ф.М.)

по иску публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388)

к муниципальному унитарному предприятию "Управляющая компания "Водоканал" (ОГРН 1090721002052, ИНН 0721064106) о взыскании убытков в размере 8569 руб. 55 коп.,

УСТАНОВИЛ:

в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила публичного акционерного общества междугородной и международной связи "Ростелеком" на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 29.04.2016 по делу N А63-788/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 181 и частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Согласно части 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 3 статьи 113 Кодекса).

Суд апелляционной инстанции установил, что обжалуемое решение вынесено 29.04.2016. Течение процессуального срока на обжалование началось 04.05.2016, а днем его окончания является 18.05.2016. Апелляционная жалоба заявителем подана нарочно в суд первой инстанции 24.05.2016, что подтверждается штампом суда.

Таким образом, заявителем пропущен предусмотренный частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации десятидневный срок апелляционного обжалования решения суда от 29.04.2016.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Кодекса.

Однако, несмотря на то обстоятельство, что срок подачи апелляционной жалобы истек, заявителем жалобы не представлено в суд мотивированное ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы с указанием причин и обстоятельств, препятствовавших своевременной подаче жалобы. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы в самой жалобе также отсутствует.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставляют арбитражному суду права по собственной инициативе разрешать вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока при отсутствии ходатайства подателя жалобы об этом.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Учитывая изложенное, в соответствии с указанной нормой права апелляционная жалоба общества подлежит возврату.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 4000 руб., уплаченная платежными поручениями N 602277 от 13.12.2013 и N 605291 от 13.12.2013 подлежит возврату из федерального бюджета заявителю.

Руководствуясь статьями 184-185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу публичного акционерного общества междугородной и международной связи "Ростелеком" возвратить заявителю.

2. Возвратить публичному акционерному обществу междугородной и международной связи "Ростелеком" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4000 руб., уплаченную платежными поручениями N 602277 от 13.12.2013 и N 605291 от 13.12.2013.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

3. Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок.

4. Возврат апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с ней в апелляционный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Приложение: апелляционная жалоба на 3 л. и приложенные к ней документы на 8 л.

Судья

Е.Г. Сомов