Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2016 г. N 13АП-10338/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 сентября 2016 г. N Ф07-6823/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании незаконным акта органа власти по страховым взносам

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

03 июня 2016 г.

Дело N А56-86642/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лущаева С.В.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Сидельниковой О.Н.

при участии:

от заявителя: Маркова М.М., доверенность от 22.12.2015;

от заинтересованного лица: Викторова Ю.А., доверенность от 24.12.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10338/2016) ГУ - Санкт-Петербургское региональное отделение ФСС РФ

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2016 по делу N А56-86642/2015 (судья Селезнева О.А.), принятое

по заявлению ОАО "Российские железные дороги"

к ГУ - Санкт-Петербургское региональное отделение ФСС РФ

об оспаривании решения

установил:

ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (далее - Заявитель, Общество) (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом уточнений) о признании недействительным вынесенного ГОСУДАРСТВЕННЫМ УЧРЕЖДЕНИЕМ - САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИМ РЕГИОНАЛЬНЫМ ОТДЕЛЕНИЕМ ФОНДА СОЦИАЛЬНОГО СТРАХОВАНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (далее - Фонд, Заинтересованное лицо) (ОГРН 1027806860707, ИНН 7812014120) решения от 24.09.2015 N 52 (далее - Решение) в части доначисления недоимки по страховым взносам в размере 126 069 руб. 57 коп. Решение оспаривается только в указанной части.

Решением суда от 04.03.2016 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ГУ - Санкт-Петербургское региональное отделение ФСС РФ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании решения от 13.08.2015 N 411 в период с 17.08.2015 по 21.08.2015 Отделом ФСС РФ была проведена документарная выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в Фонд социального страхования Российской Федерации Обществом по месту нахождения его обособленного подразделения - Октябрьская дирекция по эксплуатации зданий и сооружений - структурное подразделение Октябрьской железной дороги - филиала ОАО "Российские железные дороги" за период с 28.03.2013 по 31.12.2014.

По результатам проверки был составлен Акт выездной проверки N 427 от 02.09.2015, согласно которому выявлено, что Обществом не были начислены взносы на:

- частичную компенсацию затрат работника на занятие физической культурой и спортом;

- компенсацию работникам затрат по компенсируемому индивидуальному социальному пакету;

- компенсацию (процент) за задержку выплаты заработной платы, отпуска и др;

- оплату стоимости путевок на санаторно-курортное лечение и отдых работников;

- оплату дополнительных выходных дней по уходу за ребенком-инвалидом до 18 лет.

24.09.2015 Отделением ФСС РФ вынесено решение N 52 об отказе в привлечении к ответственности, которым Обществу по месту нахождения обособленного подразделения - Октябрьская дирекция по эксплуатации зданий и сооружений - структурное подразделение Октябрьской железной дороги - филиала ОАО "Российские железные дороги" предложено уплатить недоимку по страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в ФСС РФ в сумме 126 069 руб. 57 коп.

Не согласившись с указанным решением, Общество оспорило его в судебном порядке.

Суд, удовлетворяя заявленные требования Общества, исходил из следующего.

Отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, Фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования на обязательное медицинское страхование (далее также - страховые взносы), а также отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов и привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах урегулированы Законом N 212-ФЗ.

В силу положений статьи 5 Закона N 212-ФЗ Общество является страхователем по обязательному пенсионному страхованию, производящим выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, следовательно, обязано правильно исчислять и своевременно уплачивать (перечислять) страховые взносы в государственные внебюджетные фонды, а также вести в установленном порядке учет объектов обложения страховыми взносами, начислений и перечислений страховых взносов.

Согласно части 1 статьи 7 Закона N 212-ФЗ к объектам обложения страховыми взносами относятся, в частности, выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров.

В апелляционной жалобе Фонд указывает, что суммы компенсации в пользу работников осуществляются плательщиком страховых взносов - работодателем в рамках трудовых отношений с работником.

Апелляционный суд не может принять указанный довод Фонда.

Статья 9 Закона N 212-ФЗ содержит перечень выплат и вознаграждений, не подлежащих обложению страховыми взносами, вытекающих из трудовых либо гражданско-правовых отношений страхователя и физических лиц.

Статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работниками и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Статьей 129 ТК РФ установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Как верно указал суд, сам по себе факт наличия трудового договора между работодателем и его работниками не свидетельствует о том, что все выплаты, которые начисляются работникам, представляют собой оплату их труда и произведены в рамках трудовых отношений.

Статья 9 Закона N 212-ФЗ подлежит применению в совокупности с положениями статьи 7 указанного федерального закона и нормами трудового законодательства. Основанием для исчисления страховых взносов являются выплаты, начисленные работнику за определенный трудовой результат (исполнение служебных обязанностей, выполнение работы, оказание услуги). Следовательно, статьей 9 Закона N 212-ФЗ установлены исключения не из любых доходов, полученных физическими лицами, а из выплат, начисленных работникам в связи с выполнением ими работы (служебных обязанностей).

Из норм действующего законодательства следует, что предоставляемые работодателем своим работникам блага только тогда включаются в базу для исчисления страховых взносов, когда с учетом обстоятельств конкретного дела такие блага могут быть расценены как вознаграждение работников в связи с выполнением ими работы (служебных обязанностей).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 14.05.2013 N 17744/12, выплаты, носящие социальный характер, основанные на коллективном договоре, не являющиеся стимулирующими, не зависящие от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы, не являются оплатой труда работников (вознаграждением за труд), в том числе и потому, что не предусмотрены трудовыми договорами. Такие выплаты не являются объектом обложения страховыми взносами и не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов.

Согласно статье 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора.

В соответствии со статьей 40 ТК РФ коллективный договор - правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения в организации или у индивидуального предпринимателя и заключаемый работниками и работодателем в лице их представителей.

Суд первой инстанции правомерно указал, что в отличие от трудового договора, который в соответствии со статьями 15 и 16 ТК РФ регулирует именно трудовые отношения, коллективный договор согласно статье 40 ТК РФ регулирует социально-трудовые отношения.

Из материалов дела следует, что частичная компенсация затрат работника на занятие физической культурой и спортом произведена с учетом пункта 5.3.3 Коллективного договора ОАО "РЖД" на 2014-2016 годы; компенсация затрат работника по компенсируемому социальному пакету произведена с учетом пункта 5.3.12 Коллективного договора; компенсация стоимости путевок на санаторно-курортное лечение и отдых работников произведена с учетом пункта 5.3.8 Коллективного договора.

Кроме этого, в соответствии с позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении N 11031/13 от 10.12.2013 денежная компенсация (проценты) за задержку выплаты заработной платы, предусмотренная статьей 236 Трудового кодекса, является видом материальной ответственности работодателя перед работником, выплачивается в силу закона физическому лицу в связи с выполнением им трудовых обязанностей, обеспечивая дополнительную защиту трудовых прав работника. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Таким образом, суд сделал обоснованный вывод о том, что суммы денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы подпадают под действие подпункта "и" пункта 2 части 1 статьи 9 Закона N 212-ФЗ и не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов.

В соответствии с позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении N 1798/10 от 08.06.2010 оплата дополнительных выходных дней по уходу за ребенком-инвалидом, предусмотренная статьей 262 ТК РФ, носит характер государственной поддержки, поскольку направлена на компенсацию потерь заработка гражданам, имеющим детей-инвалидов и обязанным осуществлять за ними должный уход, имеет целью компенсацию или минимизацию последствий изменения материального и (или) социального положения работающих граждан. При этом указанная гарантия не относится по своей природе ни к вознаграждению за выполнение трудовых или иных обязанностей, ни к материальной выгоде.

Ссылки подателя жалобы на письма Минтруда Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку они не могут рассматриваться как нормативный акт и не подлежат обязательному применению.

Фонд не представил суду доказательств, свидетельствующих о том, что данные выплаты являлись оплатой труда работников, то есть носили систематический характер, зависели от трудового вклада работников, сложности, количества и качества выполняемой работы, исчислялись исходя из установленных окладов, тарифов, надбавок, периода трудового стажа.

Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу о том, что указанные выплаты не являлись объектом для исчисления страховых взносов, в связи с чем у Отделения ФСС РФ не имелось правовых оснований для включения соответствующих выплат проверяемого периода в расчетную базу для начисления страховых взносов и правомерно удовлетворил заявленные требования ОАО "Российские железные дороги".

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2016 по делу N А56-86642/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова