Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2016 г. N 13АП-4858/16

г. Санкт-Петербург

03 июня 2016 г.

Дело N А26-11172/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Кашиной Т.А., Колосовой Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тюниным Н.Н.

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4858/2016) ООО "ГарантПро" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.01.2016 по делу N А26-11172/2015 (судья Погосян А.А.), принятое

по иску администрации Петрозаводского городского округа

к ООО "ГарантПро"

о взыскании,

установил:

Администрация Петрозаводского городского округа (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГарантПро" (далее - ответчик, общество) о взыскании 3620359 руб. 58 коп., в том числе 2690309 руб. 59 коп. задолженности по арендной плате за пользование земельным участком по договору от 15.10.2012 N 8883 за период с декабря 2014 года по июль 2015 года; 930049 руб. 99 коп. неустойки за просрочку внесения арендной платы за период с 01.12.2014 по 31.07.2015.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 15.01.2016 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "ГарантПро" в пользу администрации Петрозаводского городского округа взыскано 2690309 руб. 59 коп. задолженности по арендной плате за пользование земельным участком по договору от 15.10.2012 N 8883 за период с декабря 2014 года по июль 2015 года, 426272 руб. 92 коп. неустойки за просрочку внесения арендной платы за период с 01.12.2014 по 31.07.2015. В остальной части иска отказано. Также с общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 38582 руб. 91 коп.

Общество подало апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить, снизив размер взысканной неустойки. Ответчик полагал, что подлежащая взысканию неустойка по ставке 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки при действующей на дату обращения в суд ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам. Как указало общество, размер пени подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 217351 руб. 33 коп. По мнению подателя жалобы, социальная значимость строящегося на спорном земельном участке объекта во взаимосвязи с отсутствием финансирования инвесторов ввиду кризисной ситуации и опубликованные средние ставки по коммерческим кредитам в 2015 году (от 14 до 16% годовых) являются исключительным случаем, позволяющим снизить размер неустойки, исходя из однократной учетной ставки Центрального банка Российской Федерации.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 разъяснениями дело рассмотрено в их отсутствие.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 при отсутствии возражений сторон по проверке судебного акта в обжалуемой части до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не выходит за пределы апелляционной жалобы (за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции, на основании протокола об итогах аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка от 10.10.2012 N 388 между администрацией (арендодателем) и обществом (арендатором) заключён договор аренды от 15.10.2012 N 8883 земельного участка площадью 55136 кв.м, с кадастровым номером 10:01:0040103:3, расположенного по адресу: Республика Карелия, город Петрозаводск, шоссе Соломенское. Земельный участок предоставлен для строительства водно-спортивного досугового центра. Участок передан арендатору по акту приема-передачи (л.д. 11 - 20).

Согласно пункту 7 договора срок его действия установлен на 5 лет с момента государственной регистрации, при этом действие договора распространено на отношения, возникшие с момента его подписания. Государственная регистрация договора аренды произведена 08.11.2012.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора арендная плата установлена в сумме 4041000 руб. в год; 11071,2329 руб. в день и подлежала внесению ежемесячно до 05 числа текущего месяца.

Пунктом 5.3 договора аренды предусмотрено, что при несвоевременном внесении арендной платы с арендатора взимаются пени из расчета 0,1% от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки платежа.

Ненадлежащее выполнение обществом обязательства по внесению арендной платы явилось основанием для обращения администрации с иском о взыскании задолженности по арендной плате за период с декабря 2014 года по июль 2015 года в общей сумме 2690309 руб. 59 коп. и пени в сумме 354323 руб. 74 коп. за период с декабря 2014 года по июль 2015 года (период просрочки с 06.12.2014 по 31.07.2015), а также пени, начисленных за просрочку внесения арендной платы за период с мая по ноябрь 2014 года, взысканной решением Арбитражного суда Республики Карелия от 26.01.2015 по делу N А26-10089/2014, в сумме 575726 руб. 25 коп. (период просрочки с 01.12.2014 по 31.07.2015).

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства во взаимосвязи с условиями договора, суд первой инстанции счел исковые требования обоснованными по праву и размеру, определяя размер подлежащей взысканию с общества неустойки, суд применил правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении пени.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Как установлено статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации оговорено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. В соответствии с абзацем вторым пункта 1 этой статьи порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Платежи и порядок расчетов сторонами согласованы в разделе 2 договора.

Установив факт нарушения ответчиком обязательств по договору в указанный период, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности в заявленном размере.

Требование о применении ответственности в виде уплаты неустойки за нарушение денежного обязательства является обоснованным в силу норм действующего законодательства и условий договора, в связи с чем правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд первой инстанции, признав требование администрации о взыскании неустойки обоснованным по праву, вместе с тем усмотрел основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая заявление ответчика о её снижении, исходя из анализа обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, возможных финансовых последствий для каждой из сторон. Суд первой инстанции пришел к выводу, что процент неустойки, установленный сторонами в договоре (0,1% в день, что равно 36% процентам годовых), значительно превышает как ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшую в период просрочки оплаты, так и средние ставки по коммерческим кредитам. Ввиду изложенных обстоятельств суд первой инстанции снизил размер неустойки до двукратной ставки рефинансирования, существовавшей в период нарушения обязательства (8,25% годовых), что составило 426272 руб. 92 коп. Администрация выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований не оспорила.

Доводы жалобы, мотивированные ссылкой на определение размера подлежащей взысканию с общества неустойки, исходя из однократной учетной ставки Банка России, отклонены апелляционным судом как несостоятельные.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить неустойку.

При разрешении вопроса об уменьшении неустойки судом первой инстанции приняты во внимание положения, влияющие на применение указанной нормы закона. Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с общества, суд первой инстанции указал на неоднократное и длительное нарушение арендатором прав арендодателя по своевременному получению арендной платы, вместе с тем судом первой инстанции принято во внимание, что неустойка является мерой ответственности, а не средством обогащения кредитора за счет должника. Таким образом, суд первой инстанции при разрешении спора в части требований о взыскании неустойки учел положения действующего законодательства и данные по применению статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации разъяснения.

В абзаце 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" содержится общий принцип, которого следует придерживаться при применении правила о снижении неустойки. Согласно этому пункту никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Ответчик как арендатор обязался исполнять в установленные договором сроки, в определенном размере денежное обязательство. Условия неправомерного пользования чужими денежными средствами не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга, исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия; неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами; в то время как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал в Определении от 15.01.2015 N 7-О правовую позицию, согласно которой положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. В данном случае, действуя по своей воле и в своем интересе, стороны определили ставку неустойки за нарушение условий договора 0,1 %, что само по себе с учетом предпринимательской деятельности общества не свидетельствует, в том числе при превышении договорной неустойки над ставкой рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации, о наличии безусловных обстоятельств, влекущих определение неустойки в размере, предложенном подателем жалобы.

Апелляционный суд, руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принципами гражданского законодательства о пределах восстановления нарушенных прав при рассмотрении арбитражными судами данной категории споров в целях сохранения стабильности гражданского оборота, не усмотрел оснований для дополнительного снижения неустойки и признания выводов суда первой инстанции нарушающими нормы материального права и несоответствующими сложившейся судебно-арбитражной практике.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных сумм и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, следует признать, что у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали основания для определения иной суммы неустойки.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 15 января 2016 года по делу N А26-11172/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Т.А. Кашина Ж.В. Колосова