Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2016 г. N 15АП-6269/16

город Ростов-на-Дону

04 июня 2016 г.

дело N А32-32622/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей А.Н. Герасименко, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Харченко В.Е.

при участии до и после перерыва:

от Публичного акционерного общества "Сбербанк России": представитель Криворотова Т.В. по доверенности от 30.03.2016,

от общества с ограниченной ответственностью "Новое время": представитель Купленников Ю.А. по доверенности от 25.11.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Самарского отделения N 6991, г. Самара на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2016 по делу NА32-32622/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Новое время" (ИНН/ОГРН 2317026900/1022302715852) о наложении судебного штрафа на Публичное акционерное общество "Сбербанк России" по делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственность "Новое время" к индивидуальному предпринимателю Абросимовой Светлане Алексеевне (ИНН/ОГРНИП 631707101071/304631716700015) о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Черножукова М.В.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственность "Новое время" (далее - ООО "Новое время") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Абросимовой Светлане Алексеевне о взыскании неустойки по договору поставки N б/н от 13.01.2014 года.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.11.2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С индивидуального предпринимателя Абросимовой Светланы Алексеевны в пользу ООО "Новое время" взыскана неустойка в размере 284 915, 11 руб.

28.12.2015 года от ООО "Новое время" поступило заявление о наложении судебного штрафа на Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее- ПАО "Сбербанк России", банк).

Определением суда от 11.03.2016 наложен на ПАО "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195) штраф на неисполнение решения суда в сумме 30 000 руб. Указанную сумму штрафа суд определил взыскать с ПАО ""Сбербанк России" в доход федерального бюджета РФ.

ПАО "Сбербанк России" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить определение суда от 11.03.2016.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что для исполнения инкассового поручения предоставление подлинника исполнительного листа банком-эмитентом в исполняющий банк не требуется. Исполнение банком инкассового поручения, составленного на основании исполнительного документа, без приложения последнего, не исключает направление банком-эмитентом аналогичного инкассового поручения в иные банки и кредитные организации, в которых у должника открыты счета, что может привести к неосновательному обогащению взыскателя.

В отзывах на апелляционную жалобу ООО "Новое время" просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзывах.

В судебном заседании представитель ПАО "Сбербанк России" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к жалобе.

Представитель ООО "Новое время" поддержал доводы отзывов на жалобу.

В судебном заседании, состоявшемся 26.05.2016, судом апелляционной инстанции в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесено и объявлено протокольное определение о перерыве в судебном заседании до 03.06.2016. После перерыва судебное заседание продолжено, представители ПАО "Сбербанк России" и ООО "Новое время" поддержали свои правовые позиции по спору.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции посчитал заявление ООО "Новое время" подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.11.2015 по делу А32-32622/2015 удовлетворены исковые требования ООО "Новое время" о взыскании с ИП Абросимовой С.А. пени по договору поставки от 13.01.2014 за период с 22.01.2014 по 30.09.2014 в размере 284915,11 руб., по делу выдан исполнительный лист ФС N 005084334 от 17.11.2015. В настоящее время дело находится в стадии фактического исполнения судебного акта. Согласно ответу Межрайонной инспекции ФНС N 18 по Самарской области от 01.12.2015 N 05-10/04155дсп Абросимова имеет расчетный счет N 40802810554400002949 в Поволжском банке ОАО "Сбербанк России", открытый ею 29.07.2015.

В целях исполнения решения суда на основании статьи 8 ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскателем исполнительный лист был направлен в обслуживающий его банк - АКИБ "Образование" (банк-эмитент) для получения платежа с должника в рамках расчета по инкассо, предполагающее осуществление банком-эмитентом действий по получению платежа на основании инкассового поручения, оформляемого в соответствии с банковскими правилами.

Предъявляемое взыскателем к обслуживающему его банку требование вытекает из договора банковского счета от 03.12.2015, заключенного между банком-эмитентом и взыскателем и порядка осуществления расчетов по инкассо (ст.ст. 845, 874-876 ГК РФ), главы 7 "Расчеты инкассовыми поручениями" Положения о правилах осуществления перевода денежных средств (утв. Банком России 19.06.2012 N 383-П в ред. от 19.05.2015), в соответствии с которыми взыскатель вправе дать поручение банку (банку-эмитенту), клиентом которого является, осуществить действия по получению платежа от должника, обслуживаемого другим банком (исполняющий банк).

В соответствии с пунктом 7.7 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств (утв. Банком России от 19.06.2012 N 383-П, в ред. от 19.05.2015, далее по тексту - Положение N 383-П) инкассовое поручение взыскателя средств может быть предъявлено в банк плательщика через банк получателя средств.

Из материалов дела следует, что одновременно с исполнительным листом ООО "Новое время" в банк-эмитент были представлены заявление-поручение об исполнении требований и инкассовое поручение N 1 от 08.12.2015.

Согласно пункту 7.1 Положения N 383-П инкассовые поручения применяются при расчетах по инкассо по распоряжениям взыскателей средств. Применение инкассовых поручений при расчетах по инкассо осуществляется при наличии у получателя средств (взыскателя) права предъявлять распоряжение к банковскому счету плательщика, предусмотренного, в том числе, законом (в данном случае - статьей 8 ФЗ "Об исполнительном производстве") - п. 7.4 Положения N 383-П. В случае если право получения средств предусмотрено законом, применение инкассовых поручений при расчетах по инкассо осуществляется при представлении получателем средств в банк плательщика сведений о получателе средств имеющем право предъявлять инкассовые поручения к банковскому счету плательщика, об обязательстве плательщика (п. 7.4 Положения N 383-П). Все необходимые сведения были указаны в самом инкассовом поручении, в том числе в графе "Назначение платежа" - об основаниях возникновения задолженности, включая ссылку на реквизиты исполнительного листа и номер арбитражного дела.

Согласно пункту 1.12 Положения N 383-П инкассовые поручения являются расчетными (платежными) документами. Денежные средства по расчетным документам, оплачиваемым без согласия плательщика (как в настоящем случае) должны быть списаны и перечислены получателю в сроки, установленные статьей 849 ГК (не позднее дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа).

08.12.2015 - банк-эмитент на основании представленных взыскателем документов отправил в электронном виде инкассовое поручение N 1, выставленное к счету ответчика, в банк-исполнитель - Поволжский банк ОАО "Сбербанка России", г. Самара.

В связи с отсутствием поступления денежных средств на расчетный счет взыскателя либо какой-либо другой информации 11.12.2015 банк-эмитент отправил в адрес исполняющего банка электронный запрос (формат ED243, отношения по обмену текстовыми сообщениями регулируются указанием ЦБ РФ от 24.01.2011 N 2570-У) с просьбой предоставить информацию о судьбе направленного инкассового поручения, на который исполняющий банк ответ не представил, о чём банк-эмитент уведомил взыскателя письмом от 11.12.2015.

В связи с этим, ООО "Новое время" направило в ПАО "Сбербанк России" запрос от 16.12.15 в отношении исполнения спорного взыскания, на который ПАО "Сбербанк России" письмом от 31.12.15 указало ООО "Новое время" на отсутствие исполнительного документа, подтверждающего право предъявлять к счету плательщика инкассовое поручение.

Суд указал, что при предоставлении положительного уведомления о приёме инкассового поручения к исполнению исходя из норм действующего законодательства исполняющий банк обязан был немедленно списать указанную в инкассовом поручении сумму с незамедлительным перечислением в распоряжение банка-эмитента. Последнее означает, что Поволжский банк ОАО Сбербанка России должен был либо зачислить списанные средства на корсчет банка-эмитента (при наличии прямых корреспондентских отношений), либо дать поручение ЦБ России о переводе платежа на корреспондентский счет банка-эмитента в РКЦ для зачисления его на счет получателя (в этом случае ЦБ России привлекается и выполняет операции по переводу денежных средств на основании ст. 313 ГК РФ).

Поименованные выше требования закона Поволжским банком Сбербанка России выполнены не были.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что исполняющим банком нарушены требования банковских правил, регулирующих отношения по инкассо, нормы статьи 8, части 5 статьи 70 ФЗ "Об исполнительном производстве", абзаца 1 части 3 статьи 875 ГК, что нарушает право взыскателя на надлежащее исполнение вступившего в законную силу судебного акта.

Суд установил, что из банковской выписки за период с 01.12.2015 по 05.02.2016, представленной в электронном виде Сбербанком, следует, что у должника имелись на счете денежные средства в достаточном количестве для полного погашения долга (кредитовый оборот по периоду равен 3563731,96 руб.), однако списание денежных средств со счета должника Сбербанком произведено не было.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что в действиях исполняющего банка ПАО "Сбербанк России" усматривается умышленное виновное невыполнение принудительной процедуры взыскания по исполнительному листу, выданному на основании вступившего в законную силу судебного акта.

Довод ПАО "Сбербанк России" о необходимости представления подлинника исполнительного листа в банк-исполнитель при осуществлении банком-эмитентом процедуры получения платежа с должника судом отклонен со ссылкой на то, что действующее законодательство и банковские правила не содержат императивных требований, обязывающих банк-эмитент при реализации процедуры получения платежа с должника в рамках расчетов по инкассо на основании требований, вытекающих из банковского счета направлять подлинник исполнительного документа, приложенный к заявлению-поручению, поданному взыскателем - владельцем счета - в рамках статьи 8 ФЗ "Об исполнительном производстве" в исполняющий банк.

Суд указал, что требовать подлинник исполнительного листа исполняющий банк имел бы правовые основания лишь в случае реализации взыскателем иного способа принудительного исполнения, а именно - при предъявлении взыскателем исполнительного документа непосредственно в исполняющий банк на основании Положения ЦБ России от 10.04.2006 N 285-П.

С учетом изложенного, суд признал обоснованным доводы ООО "Новое время" об уклонении ПАО "Сбербанк России" от исполнения судебного акта, в связи с чем, установив состав процессуальной ответственности, предусмотренный статьей 332 АПК РФ, в порядке статьи 119 АПК РФ наложил на ПАО "Сбербанк России" судебный штраф в размере 30 000 рублей.

Вывод суда о наличии в действиях банка состава процессуальной ответственности апелляционный суд признает ошибочным ввиду следующего.

В соответствии со статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную названным Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 332 АПК РФ за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 настоящего Кодекса в размере, установленном федеральным законом.

В силу части 2 статьи 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов отнесены к исполнительным документам.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона об исполнительном производстве в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, исполняются, в том числе банками и иными кредитными организациями, и по правилам статьи 8 названного Закона исполнительный лист о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк и иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

Следовательно, банк, получивший на исполнение исполнительный документ, обязан осуществить его исполнение в соответствии с Законом об исполнительном производстве.

Согласно части 5 статьи 70 Закона об исполнительном производстве банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, исполняют содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств, в течение трех дней со дня получения исполнительного документа от взыскателя или судебного пристава.

В случае обоснованных сомнений в подлинности исполнительного документа, полученного непосредственно от взыскателя (его представителя), или сомнений в достоверности сведений, представленных в соответствии с частью 2 статьи 8 настоящего Федерального закона, банк или иная кредитная организация вправе для проверки подлинности исполнительного документа либо достоверности сведений задержать исполнение исполнительного документа, но не более чем на семь дней. При проведении указанной проверки банк или кредитная организация незамедлительно приостанавливает операции с денежными средствами на счетах должника в пределах суммы денежных средств, подлежащей взысканию (ч.6 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

Согласно статье 856 ГК РФ банк несет ответственность в случае необоснованного списания денежных средств со счетов клиентов.

Из приведенных норм следует, что для производства банком взыскания по исполнительному листу, последнему необходимо представить для исполнения сам исполнительный документ, в рассматриваемом случае - исполнительный лист арбитражного суда.

Ни Закон об исполнительном производстве, ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни Положение N 383-П, не содержат указания на то, что инкассовое поручение, составленное на основании исполнительного документа, по какой-либо причине может быть безакцептно исполнено банком без приложения к нему оригинала либо дубликата исполнительного документа.

Это требование (предъявление к исполнению подлинного исполнительного листа) является общим и императивным и относится как к банку эмитенту, так и к исполняющему банку.

Из материалов дела усматривается, что исполнительный лист, вместе с заявлением о взыскании и инкассовым поручением N 1 от 08.12.15, был предъявлен ООО "Новое время" в обслуживающий его банк.

В этом случае, в силу названных выше требований АПК РФ, Закона об исполнительном производстве, главы 7 Положения N 383-П, касающихся исполнения банками исполнительных листов арбитражного суда, банк-эмитент (АКИБ "Образование"), принявший документы на инкассо, одновременно принял на себя и обязательство вместе с инкассовым поручением доставить в исполняющий банк (банк должника - ПАО "Сбербанк России") исполнительный лист арбитражного суда Краснодарского края ФС N 005084334, чего им сделано не было.

Сам по себе факт направления инкассового поручения без приложения к нему исполнительного документа не свидетельствует о предъявлении исполнительного документа к исполнению.

Поскольку в адрес ПАО "Сбербанк России" не был направлен исполнительный лист, то у суда отсутствовали правовые основания для вывода о неисполнении ПАО "Сбербанк России" судебного акта и наличия в его действиях состава процессуальной ответственности.

При изложенных обстоятельствах, ввиду нарушения судом норм процессуального права, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2016 надлежит отменить, в удовлетворении заявления о наложении судебного штрафа - отказать.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2016 по делу N А32-32622/2015 отменить.

В удовлетворении заявления о наложении судебного штрафа отказать.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

А.Н. Герасименко Д.В. Николаев