Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2016 г. N 09АП-15043/16

г. Москва

03 июня 2016 г.

Дело N А40-219727/15-1-1586

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н.,

судей: Гарипова В.С., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Зенит-Химмаш" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 января 2016 года по делу N А40-219727/15-1-1586, принятое судьей Коноваловой Е.В.

по иску ООО "ОЗ-Коутингс" к ООО "Зенит-Химмаш" о взыскании 643 353 руб. 36 коп. долга и 68 195 руб. 00 коп. неустойки по договору от 24.04.2015 N 075/15

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "ОЗ-Коутингс" обратилось в Арбитражный суд город Москвы с исковым заявлением к ООО "Зенит-Химмаш" о взыскании 643 353 руб. 36 коп. долга и 68 195 руб. 00 коп. неустойки по договору от 24.04.2015 N 075/15.

Решением от 29 января 2016 года Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение суда первой инстанции от 29.01.2016 по делу N А40-219727/15-1-1586 отменить, в части уменьшения размера неустойки и принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку стороны возражений по поводу проверки судебного акта только в обжалуемой части не заявили, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения только в части взыскания пени согласно п. 5.3 договора в размере 68 195 руб. 00 коп.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, между истцом и ответчиком заключен договор N 075/15 от 24.04.2015 (л.д. 6-12).

Материалами дела (Договор от 24.04.2015 N 075/15, товарная накладная N 589 от 25.06.2015, акт сверки расчетов по состоянию на 11.01.2016) подтверждается факт поставки поставщиком и принятия покупателем товара.

Ответчик факт получения товара и наличия задолженности (просрочки в оплате) не отрицает.

12.11.2015 года Ответчику была направлена претензия с требованием погасить задолженность.

Однако в нарушение условий договора оплата товара ответчиком не была произведена в полном объеме, таким образом, за ответчиком числится задолженность за поставленный товар в сумме 643 353 руб. 36 коп.

Руководствуясь статьями 307 - 310, 486, 516 ГК РФ, суд первой инстанции взыскал 643 353 руб. 36 коп. задолженности. В указанной части судебный акт лицами, участвующими в деле, не обжалуется.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате поставленного товара, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании пени согласно п. 5.3 договора из расчета 0,1% от неуплаченной суммы долга за каждый день просрочки в сумме 68 195 руб. 00 коп.

Доводы заявителя на необходимость применения ст. 333 ГК РФ апелляционная коллегия не принимает во внимание, поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ, ответчиком доказательств несоразмерности либо завышения размера подлежащих взысканию процентов, в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Ответчик является коммерческой организацией, на основании пункта 1 ст. 2 ГК РФ, ведущим предпринимательскую деятельность на свой риск. При заключении договора, устанавливая размер неустойки 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должен был предвидеть последствия наступления для них установленных договором обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 4 АПК РФ.

Кроме того, как указал ВАС РФ в вышеуказанном судебном акте, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Более того ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось ходатайства об уменьшении их размера и применении статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела полно и всесторонне рассмотрел все доказательства, представленные в деле, дал им соответствующую оценку, что и отразил в мотивировочной части обжалуемого судебного акта.

В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2016 года по делу N А40-219727/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

В.С. Гарипов Е.Ю.Башлакова-Николаева