Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2016 г. N 09АП-20066/16

г. Москва

03 июня 2016 г.

Дело N А40-212163/15

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2016 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда В.Р.Валиев,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.Г.Коробковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ДТП Выплаты-Казань"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 марта 2016 года по делу N А40-212163/15, принятое судьёй Суставовой О.Ю. в порядке упрощенного производства

по иску: ООО "ДТП Выплаты-Казань"

к РСА

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДТП Выплаты-Казань" (далее - ООО "ДТП Выплаты-Казань", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Российскому союзу автостраховщиков (далее по тексту - РСА, ответчик) о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 73 250 руб. 36 коп., расходов по оплате оценочных услуг в сумме 18 000 руб., почтовых расходов в размере 250 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2016 года по делу N А40-212163/15, в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "ДТП Выплаты-Казань" к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 73 250 руб. 36 коп., расходов по оплате оценочных услуг в сумме 18 000 руб., почтовых расходов в размере 250 руб. отказано полностью.

С решением не согласился истец, подал апелляционную жалобу в которой просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя, решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2016 года не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, 12.09.2012 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ государственный регистрационный знак Р600ОУ166 под управлением Осипова В.В., гражданская ответственность которого застрахована ООО СК "Северная Казна" по полису ОСАГО ВВВ N 0609835361, автомобиля ВАЗ государственный регистрационный знак У879ТР116 под управлением водителя Самигулина Ф.Г. гражданская ответственность которого застрахована ООО "СГ "Адмирал" по полису ОСАГО ВВВ N0596208799, автомобиля Хендай государственный регистрационный знак В757ХК116 под управлением Хабибуллина Р.Р. гражданская ответственность которого застрахована САО "ВСК" по полису ОСАГО ВВВ N0175145701.

Лицом, виновным в ДТП признан Осипов В.В. что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 12.09.2012.

В результате ДТП автомобилю ВАЗ государственный регистрационный знак У879ТР116, принадлежащему Самигулину Ф.Г. были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства, виновного в причинении ущерба, застрахована у ООО СК "Северная Казна", страховой ВВВ N 0609835361, у которого приказом Банка России от 22.04.2015 NОД-876 отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, в связи с чем, истцом правомерно предъявлено требование к Российскому Союзу Автостраховщиков.

Самигулин Ф.Г. обратился в ООО "Экотаттранс" для проведения независимой экспертизы, по результатам проведения которой представлено экспертное заключение N 777 от 28.11.2014.

Согласно представленного экспертного заключения N 777 от 28.11.2014 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 73 250 руб. 36 коп.

Самигулин Ф.Г. направил в адрес РСА заявление от 13.04.2015 о возмещении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ государственный регистрационный знак У879ТР116.

02.06.2015 Самигулин Ф.Г. направил в адрес РСА претензию, в связи с невыплатой компенсационной выплаты.

01.07.2015 Самигулин Ф.Г. (цедент) и ООО "ДТП Выплаты-Казань" заключили договор об уступке права требования к должникам (ООО "СГ "Адмирал", ООО СК "Северная Казна", Российский союз автостраховщиков) по получению суммы ущерба (компенсационной выплаты) и иных убытков, причиненных в результате повреждения автомобиля марки Ваз государственный регистрационный знак У879ТР116

гражданская ответственность которого застрахована ООО "СГ "Адмирал" по полису ОСАГО ВВВ N 0596208799, в результате ДТП, произошедшего 12.09.2012.

Поскольку ответчиком страховое возмещение не выплачено, истец обратился с настоящим иском.

Возникший в результате использования источников повышенной опасности (автотранспортных средств и т.д.) ущерб, возмещается на основании статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые содержат, в частности, положения о том, что вред, причиненный имуществу граждан, подлежит возмещению в полном объеме лицом, владеющим источником повышенной опасности на законном основании.

В соответствии с ч. 1 ст. 956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

Доказательств уведомления РСА об уступке права требования истцом не представлено.

В представленном истцом договоре уступке права требования от 01.07.2015 не содержится условие, подтверждающее возмездный характер договора, какие-либо документы, свидетельствующие об оплате цеденту денежных средств за уступаемое право также не представлены.

Ни законом, ни иными правовыми актами не предусмотрен безвозмездный характер договора уступки права требования.

Предметом соглашения об уступке права являлось передача цедентом права требования страхового возмещения цессионарию, однако условие о цене уступаемого права (требования) в представленного истцом договоре отсутствует, фактическое исполнение договора как указано выше также не представлено.

В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом действительно не доказано, что стороны когда либо исполняли либо имеют намерение исполнить сделку, оформленную договором уступки права требования от 01.07.2015.

Соответственно факт перехода к истцу прав кредитора, в рамках настоящего дела нельзя считать доказанным (ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, истцом представлено экспертное заключение N 777 от 18.11.2014, которое подготовлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. N 432-П, в то время как ДТП имело место 12.09.2012 и соответственно расчет стоимости восстановительного ремонта необходимо проводить в соответствии с требованиями "Методического руководства по определению стоимости

автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления" и Постановления Правительства Российской Федерации от 24.05.2010 N 361.

Таким образом, представленное истцом экспертное заключение, выполнено с нарушением нормативно-правового и методологического обоснования, в связи с чем правомерно отвергнуто судом первой инстанции, как не отвечающее признакам допустимости доказательств (ст.68 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 5 Правил для проведения экспертизы привлекается эксперт-техник или экспертная организация. Экспертом-техником признается физическое лицо, прошедшее профессиональную аттестацию на соответствие установленным требованиям и внесенное в государственный реестр экспертов-техников (государственный реестр).

Истцом в материалы дела не представлены документы, позволяющие суду удостоверится, что эксперт-техник Галаутдинов К.И. состоял в государственном реестре экспертов-техников на момент проведения осмотра поврежденного транспортного средства. Также в материалы дела не представлено свидетельство эксперта о включении в государственный реестр, прошел ли он профессиональную аттестацию и соответственно имеет ли он право на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

При этом истцом представлены документы (свидетельство, страховой полис, диплом) на эксперта, который в подготовке экспертного заключения представленного истцом участия не принимал.

Также истцом не представлено доказательств обращения потерпевшего с заявлением в ООО "СК "Северная Казна" о страховой выплате, до отзыва у нее лицензии на осуществление страховой деятельности (ДТП имело место 12.09.2012, лицензия на осуществление страховой деятельности отозвана у ООО СК "Северная Казана" 22.04.2015).

Таким образом, поскольку истцом не представлено доказательств в обоснование заявленных требований, не подтвержден размер ущерба допустимыми доказательствами исковые требования удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2016 года по делу N А40-212163/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ДТП Выплаты-Казань" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Р.Валиев