Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2016 г. N 09АП-17775/16

г. Москва

03 июня 2016 г.

Дело N А40-239805/15

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Левиной Т.Ю., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Концэл"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 февраля 2016 года по делу N А40-239805/15, принятое судьёй Е.А. Аксеновой

по иску Комитета лесного хозяйства Московской области (ОГРН 1125024004918, ИНН 5024129468, адрес регистрации: 143407, Московская обл., г. Красногорск, бульвар Строителей, 1)

к ПАО "Концэл" (ОГРН 1027700040279)

о взыскании денежных средств в размере 2 082 308 рублей.

при участии в судебном заседании:

от истца: Самусенков В.В. по доверенности от 23.12.2015 г.;

от ответчика: Кравченко К.А. по доверенности от 18.05.2016 г.

УСТАНОВИЛ:

Комитет лесного хозяйства Московской области обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ОАО "Квант" ущерба в размере 2 082 308 рублей.

Определением суда от 21.01.2016 г. в порядке ст. 48 АПК РФ произведена замена ответчика ОАО "Квант" на его правопреемника ПАО "Концэл".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2016 г. с Публичного акционерного общества "Концэл" в пользу Комитета лесного хозяйства Московской области взыскан ущерб в сумме 2 082 308 рублей; взыскана с Публичного акционерного общества "Концэл" в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 33 412 рублей по указанным реквизитам.

Не согласившись с данным решением, ПАО "Концэл" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в тексте его апелляционной жалобы.

В судебном заседании 23.05.2016 г. был объявлен перерыв до 30.05.2016 г. до 16 час.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Заслушав представителей истца и ответчика, рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, исходя из следующего:

Как установлено судом первой инстанции, 16.05.2014 г. в 12 часов 00 минут в Московской области Солнечногорский район вблизи д. Лопотово в кв.89 выд.14,16,20 Истринского участкового лесничества Клинского филиала ГКУ МО "Мособллес" при проведении патрулирования земель лесного фонда установлен факт нарушения лесного законодательства, выразившийся в самовольном занятии и использовании лесного участка без специальных разрешений на использование данного участка, а именно: огораживание лесного участка, размещение на нем следующих объектов: 39 строений временного типа, водонапорная башня, металлическая емкость для воды с умывальником, 2 беседки, пирс, два выгребных туалета, на площади 7,0 га с причинением ущерба Российской Федерации в размере 2 082 308 рублей. Данный участок используется ОАО "Квант" (правопреемник - ПАО "Концэл") под размещение базы отдыха "Ритм".

04.06.2014 г. в отношении ответчика был составлен протокол N 08-162/2014 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.9 КоАП РФ.

Постановлением от 11.07.2014 г. N 08-162/2014 за данные нарушения ответчик был привлечен к административной ответственности по ст. 7.9 КоАП РФ. Действий по обжалованию постановления не предпринимал. Штраф оплачен добровольно.

По данному факту произведен расчет ущерба от 04.06.2014 г., который с письмом о добровольном возмещении ущерба, был вручен представителю ответчика по доверенности Е.В. Бодровой 04.06.2014 года.

Ущерб Российской Федерации, рассчитанный в соответствии действующего законодательства, составляет 2 082 308 рублей 00 копеек.

В соответствии с п.1 ст.8 Лесного кодекса Российской Федерации, лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности.

Исходя из ст.7, п. 2 ст. 23 Лесного кодекса Российской Федерации, земли лесного фонда состоят из лесничеств и лесопарков, лесным участком является земельный участок, границы которого определяются в соответствии со статьями 67, 69 и 92 Лесного кодекса РФ, а именно по материалам лесоустройства и данных государственного кадастрового учета лесных участков.

Согласно п. 1,2 ст. 4.2 Федеральный закон от 04.12.2006 N 201-ФЗ "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации", лесные участки в составе земель лесного фонда, государственный кадастровый учет которых не осуществлялся, признаются ранее учтенными объектами недвижимости.

Суд первой инстанции правомерно определил, что план лесного участка в составе земель лесного фонда, выданный до 01 января 2015 года, признается юридически действительным.

В силу п.п. 67, 68, 69 Лесного кодекса Российской Федерации, п.п.3,4 Лесоустроительной инструкции, лесоустройство проводится на землях лесного фонда, а также иных землях в соответствии с правилами проведения лесоустройства, устанавливаемыми "Лесоустроительной инструкцией", утвержденной Приказом Рослесхоза N 516 от 12.12.2011 г.; объектом лесоустройства является лесничество (лесопарк), его часть (участковое лесничество), лесной участок. Лесоустройство включает в себя проектирование лесничеств и лесопарков; проектирование эксплуатационных лесов, защитных лесов, резервных лесов, а также особо защитных участков лесов; проектирование лесных участков; закрепление на местности местоположения границ лесничеств, лесопарков, эксплуатационных лесов, защитных лесов, резервных лесов, особо защитных участков лесов и лесных участков; таксацию лесов; проектирование мероприятий по охране, защите, воспроизводству лесов; местоположение, границы и площадь лесных участков определяются соответственно по лесным кварталам и (или) лесотаксационным выделам, их границам и площади; местоположение границ может быть закреплено на· местности с помощью лесоустроительных, лесохозяйственных знаков и (или) указано на картах лесов.

Одновременно с этим, согласно ч.6 п.1 ст.39 Федерального закона от 24.07.2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", согласование местоположения границ проводится без их установления на местности независимо от требований заинтересованных лиц, если земельные участки, местоположение границ которых согласовывается, являются лесными.

Учитывая изложенное, суд правомерно определил, что указанные участки государственного фонда являются собственностью Российской Федерации, что подтверждается выкопировкой с планшета лесоустройства Истринского участкового лесничества и таксационным описанием.

Нормами п.1 ст.71, п.1 ст. 72 Лесного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в постоянное /бессрочное / пользование, аренду, безвозмездное срочное пользование лесные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются юридическим лицам, в аренду, безвозмездное, срочное пользование - гражданам; по договору аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, арендодатель предоставляет арендатору лесной участок для одной или нескольких целей, предусмотренных ст.25 Лесного Кодекса.

В нарушение вышеуказанных норм действующего законодательства, у ответчиком указанные документы не представлены.

В соответствии с нормами ст. 1064 ГК РФ, ст. 100 Лесного кодекса Российской Федерации, лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке; таксы и методики исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утверждаются Правительством Российской Федерации.

В данном случае, расчет истцом проведен в соответствии с таксой и методикой, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 г.

N 273 "Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства" (вместе с "Методикой исчисления размера вреда, причиненного лесам, в том числе лесным насаждениям, или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства"), который проверен судом первой инстанции и признан правомерным, с чем согласился апелляционный суд.

Исходя из п. 2 ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п. 1 Положения о Комитете лесного хозяйства Московской области, утвержденного Постановлением Правительства Московской области от

26 июня 2012 года N 863/22, Комитет лесного хозяйства Московской области является центральным исполнительным органом государственной власти Московской области специальной компетенции, проводящим государственную политику и осуществляющим межотраслевое управление, координацию, а также функциональное регулирование деятельности в области лесных отношений.

Из п.14.5 вышеуказанного Постановления Правительства Московской области, Комитет лесного хозяйства Московской области вправе обращаться в суд, арбитражный суд в защиту публичных интересов, в случаях, предусмотренных законодательством, в том числе, Комитет осуществляет функции главного распорядителя и получателя бюджетных средств, администратора доходов областного бюджета, осуществляет полномочия по администрированию доходов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с федеральным законодательством, законом области об областном бюджете.

Приказами Федерального агентства лесного хозяйства от 26 июня 2012 года:

N 283 "Об администрировании органами государственной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими переданные полномочия Российской Федерации в области лесных отношений, доходов федерального бюджета", N 284 "Об администрировании органами государственной власти субъектов Российской Федерации в области лесных отношении, доходов бюджетов субъектов Российской Федерации".

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, требования основаны на законе, подтверждены совокупностью надлежащих, достаточных доказательств.

Доводы апелляционной жалобы ответчика проверены арбитражным судом и отклоняются с учетом указанных обстоятельств дела и требований ГК РФ.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В п. 2 ст. 9 АПК РФ прямо указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд первой инстанции правомерно, исходя из ч.2 ст.100 Лесного кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 г. N 273"Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства" (вместе с "Методикой исчисления размера вреда, причиненного лесам, в том числе лесным насаждениям, или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства"), правомерно определен размер ущерба, причиненного лесам, в том числе, лесным насаждениям.

Доводы заявителя о недоказанности противоправности его действий и его вины, опровергаются материалами дела, в том числе, протоколом N 08-162/2014 об административном правонарушении, постановлением от 11.07.2014 г. N 08-162/2014, из которого следует привлечение ответчика за указанные нарушения к административной ответственности по ст. 7.9 КоАП РФ, которые не обжалованы, а штраф оплачен добровольно, что свидетельствует о согласии ответчика с данными нарушениями.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о законности пользования данным земельным участком и законности расположения на нем объектов недвижимости, отклоняется апелляционным судом, так как заявителем апелляционной жалобы не представлены документы, исходя из норм п.1 ст.71, п.1 ст. 72 Лесного кодекса Российской Федерации.

Заявителем апелляционной жалобы не представлены в материалы дела в суд первой инстанции какие-либо документы в подтверждение права на занятие данного участка и на застройку объектов не движимости на данном участке, том числе, распоряжения и решения исполнительной власти, а также документы, касаемые приватизации, на которые ссылается заявитель апелляционной жпалобы в своей апелляционной жалобе.

Право на подачу иска истцом подтверждено также приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 10.04.2015 г. N 108 и приложений N N 1,2 к нему.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, полагает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчик не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 февраля 2016 года по делу

N А40-239805/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "Концэл" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

Т.Ю. Левина О.Н. Семикина