Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2016 г. N 09АП-21303/16

г. Москва

03 июня 2016 г.

Дело N А40-7315/16

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу "Группа компаний Империя" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 апреля 2015 года по делу N А40-7315/16, принятое в порядке упрощенного производства судьей Болдуновым У.А. (шифр судьи 5-65)

по заявлению ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ "ГРАН ПРИ +" (ОГРН 1037700054864)

к ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ ИМПЕРИЯ" (ОГРН 1117746966776)

о взыскании суммы задолженности по договору от 07.02.2013 г. N ПР-024/2013 в размере 444 680, 50 рублей, неустойки в виде пени в размере 138 905, 75 руб.;

при участии:

от истца: Пироговская Н.В. по доверенности от 01.03.2016,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ "ГРАН ПРИ +" с иском к ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ ИМПЕРИЯ" о взыскании с ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ ИМПЕРИЯ" в пользу общества задолженности по договору от 07.02.2013 г. N ПР-024/2013 в размере 444 680, 50 рублей, неустойки в виде пени в размере 138 905, 75 рублей.

Решением суда от 04 апреля 2015 года по делу N А40-7315/16 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Указал, что ответчик не получал от Арбитражного суда г. Москвы данных, необходимых для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, в связи, с чем арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123,156 АПК РФ определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Предоставил отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, изучив и проанализировав имеющиеся в деле обстоятельства, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения принятого решения.

Как усматривается из материалов дела, 07 февраля 2013 года между ООО ТД "Гран При +" и ООО "Группа Компаний Империя" был заключен договор N ПР-024/2013, согласно которому истец принял на себя обязательства выполнить работы по установке, настройке оборудования, устанавливаемого на объекте ответчика, в соответствие с требованиями технического задания в сроки, установленные Договором, а ответчик принял на себя обязательства принять и оплатить работы.

Общая стоимость Договора составила 2 778 115 рублей 00 копеек

Согласно п.2.1 договора истец обязан выполнить Работы в течение 20 рабочих дней с момента поступления предоплаты по Договору на расчетный счет истца.

В соответствии с п.4.2 договора ответчик обязан в течение 5 банковских дней с момента подписания Договора оплатить 30%, что составило 833 434 рубля 50 копеек.

Таким образом ответчик должен был произвести предоплату по Договору до 14 февраля 2013 года.

05 марта 2013 года ответчик оплатил истцу по Договору денежные средства в размере 833 434 рубля 50 копеек, что подтверждается платежным поручением N 138 от 05.03.2013.

Истец выполнил принятые на себя обязательства, выполнив работы по Договору, что подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, подписанными обеими сторонами без замечаний по объему и качеству выполненных работ.

Истец выполнил работы по Договору общей стоимостью 2 778 115 рублей 00 копеек.

На основании п.4.3 в течение 5 банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, ответчик обязан произвести доплату в размере 70% что составило 1 944 680 рублей 50 копеек.

Таким образом, ответчик должен был произвести доплату за выполненные Работы до 08 апреля 2013 года в установленный Договором сроки, а именно до 08 апреля 2013 года (включительно) доплата по Договору в размере 1 944 680 рублей 50 копеек истцу выплачена не была.

Ответчик осуществил оплату по Договору 27 октября 2014 года в размере 1 500 000 (платежное поручение N 233 от 27.10.2014).

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составляет 444 680 рублей 50 копеек, что подтверждается Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.12.2015.

На основании п.5.3 договора истец начислил ответчику неустойку в размере 0,1% от суммы причитающегося аванса, что составило 138 905,75 рублей.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства, а обязательства должны исполняться надлежащим образом и отказ от исполнения обязательств не допустим (ст.ст. 309, 310 ГК РФ), суд первой инстанции обоснованно на основании ст.ст.779, 781,783 ГК РФ удовлетворил исковые требования истца, взыскав с ответчика задолженность в размере 444 680,50 рублей и неустойку в сумме 138 905,75 рублей.

Довод ответчика о не получении от Арбитражного суда г. Москвы данных, необходимых для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде, признается несостоятельным, поскольку в определении от 21.01.2016 г. о принятии заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства указано: "Направить данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде. Код доступа для ограниченного использования указанных данных, расположен в нижней части страницы настоящего Определения в печатном виде, направляемом судом исключительно лицам, участвующим в деле".

Таким образом, ответчик получил необходимые сведения для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.

Так же, все документы, представляемые в Арбитражный суд г. Москвы в рамках настоящего дела были заверены истцом надлежащим образом.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределяются на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 апреля 2015 года по делу N А40-7315/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

Е.В. Бодрова