Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2016 г. N 09АП-18370/16

г.Москва

03 июня 2016 г.

Дело N А40-184951/15

Резолютивная часть постановления объявлена 24.05.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.06.2016.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

судей: Левиной Т.Ю., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.02.2016 по делу N А40-184951/15, принятое судьей Е.Н. Яниной,

по иску ООО "Экспоком" (ОГРН 1107746698784)

к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Трухний Ю.А. по доверенности от 02.02.2015;

от ответчика: Важина А.Н. по доверенности от 07.12.2015,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Экспоком" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением о взыскании с Департамента городского имущества города Москвы неосновательного обогащения в размере 1 059 955 руб. 45 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 54 000 руб.

Решением Арбитражного суда от 08.02.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, Департамент городского имущества города Москвы обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, отказать в удовлетворении иска.

Истец в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Экспоком" (истец) с 27.09.2010 осуществляет управление нежилыми помещениями в здании гаража-стоянки по адресу: г.Москва, Жуков пр-д, 19, общей площадью 12 237 кв.м. на основании протокола N б/н от 27.09.2010.

Площади в указанном объекте первоначально после окончания строительства были разделены между участниками инвестиционного проекта - ООО "Оргстрой-Вектор" и Правительством города Москвы в долях, определенных актом реализации инвестиционного проекта от 25.06.2010.

Указанный акт реализации был подписан на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2009 по делу N А40-69216/08-53-571.

Городу Москве на праве собственности принадлежат 55,74% (1075.69 кв.м. из 1929.3 кв.м.) площадей офисного назначения в объекте, а также 24,84% (3040.53 кв.м. из 12237 кв.м.) всех площадей объекта - офисных, гаражных, сервисных и пр.

Истец на основании заключенных договоров в период с июня 2014 года по июнь 2015 года понес расходы на содержание объекта в размере 5 213 322 руб. 49 коп.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, указанные расходы подлежат компенсации в следующем порядке: расходы по газоснабжению и техническому обслуживанию систем газораспределения - согласно доле помещений офисного назначения в объекте (отапливаемых помещений), в размере 55,74% от суммы понесенных расходов ООО "Экспоком"; прочие вышеперечисленные расходы - согласно доле прочих помещений, принадлежащих городу Москве в размере 24,84% от суммы понесенных расходов ООО "Экспоком", что составляет: расходы по газоснабжению (поставка и транспортировка газа) за период с октября 2014 г. по апрель 2015 г. в общем размере 364 284 руб. 83 коп.; расходы по газоснабжению (поставка и транспортировка газа) за период с октября 2014 г. по апрель 2015 г. в общем размере за транспортировку 61 296 руб. 18 коп., расходы на техническое обслуживание систем газораспределения и газопотребления за период с июля 2014 года по июнь 2015 года по договору от 01.12.2010 N 6-ГО/10 в общем размере 39 819 руб. 73 коп., расходы на техническое (сервисное) обслуживание газовой котельной за период с октября 2014 года по апрель 2015 года по договору от 01.10.2014 N С/10/14/С в общем размере 144 589 руб. 56 коп., расходы по электроснабжению за период с июля 2014 года по июнь 2015 года по оговору электроснабжения от 26.10.2012 N 99561964 в общем размере 117 090 руб. 31 коп.; расходы на техническое обслуживание лифтов за период с июля 2014 года по июнь 2015 года по договору от 01.03.2014 N 25-2014 в общем размере 63 543 руб. 60 коп.; расходы на отпуск воды и прием сточных вод за период с июля 2014 года по июнь 2015 года по договору N 223163 на отпуск воды и прием сточных вод в городскую канализацию от 25.01.2011 в общем размере 23 289 руб. 20 коп.; расходы по договору на оказание услуг от 01.05.2014 N 1/0514, дополнительное соглашение от 01.03.2015 N 1 с ИП Белозеровой Ю.В. за период с мая 2014 года по июнь 2015 года в общем размере 81 747 руб.; расходы на пультовую охрану объекта по договору от 01.01.2011 N 1-6/346-п за период с июля 2014 года по июнь 2015 года в общем размере 7 474 руб. 32 коп.; расходы на охрану объекта по договору от 08.11.2010 N 01/11/10, договору на оказание охранных услуг от 01.09.2014 N 67 за период с июля 2014 года по июнь 2015 года в общем размере 59 119 руб. 87 коп.; расходы по договору на оказание услуг от 01.06.2014 N 1/0614 с ИП Гоголь И.В. за период с июня 2014 года по июнь 2015 года в общем размере 97 700 руб. 85 коп.

Таким образом, размер неосновательного обогащения г.Москвы составляет 1 059 955 руб. 45 коп. за период с октября 2014 г. по апрель 2015 г.

В соответствии со ст.210 Гражданского кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.1 ст.125 Гражданского кодекса РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Пунктом 9 Постановления Правительства Москвы от 24.04.2007 N 299-ПП установлено, что Департамент городского имущества города Москвы и Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы осуществляют полномочия собственника (владение, пользование, распоряжение) по имуществу, подлежащему закреплению в имущественной казне города Москвы, соответственно в части нежилых и жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, расположенных в многоквартирных домах города.

С учетом изложенного, надлежащим ответчиком по делу является город Москва в лице Департамента городского имущества города Москвы. Доводы апелляционной жалобы о том, что он является ненадлежащим, противоречит указанным нормативным правовым актам.

Положения п. 2.1.4.4 Постановления Правительства РФ от 24.04.2007 N 299-ПП, предусматривающие возложение на ГУ ИС АО функций получателя бюджетных средств, не отменяют функций Департамента городского имущества города Москвы как распорядителя бюджетных средств, с учетом положений ст.125 Гражданского кодекса РФ, ст.158 Бюджетного кодекса РФ, а также разъяснений, содержащихся в п.п.1 и 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации".

При отсутствии между истцом и ответчиком договорных отношений, к спорным отношениям подлежат применению нормы о неосновательном обогащении, в частности ст.1102 Гражданского кодекса РФ и п.2 ст.1105 Гражданского кодекса РФ, на основании которых подлежит возмещению стоимость услуг, оказанных в помещениях, находящиеся в собственности города Москвы.

Истцом в подтверждение размера задолженности ответчика за указанный период представлены договоры, счета, счета-фактуры, акты, платежные поручения и выполнен соответствующий расчет.

В соответствии со ст.307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено ч.1 ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств оплаты истребуемой суммы, требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 1 059 955 руб. 45 коп. является обоснованным, доказанным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В соответствии со ст.101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как установлено ст.106 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 54 000 руб., истец представил договор на оказание юридических услуг и представление интересов в суде от 07.08.2015 N 7/5, а также акт сдачи-приемки услуг от 31.12.2015. Расходы истца в связи с рассмотрением настоящего дела, составили 54 000 руб. Указанная сумма выплачена истцом исполнителю в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 13.01.2016 N 1 на соответствующую сумму.

Поскольку факты оказания услуг представителем и оплаты данных услуг ответчиком подтверждены материалами дела, суд первой инстанции обоснованно установил, что истец имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Вместе с тем, в соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч.2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно п.20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п.3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Учитывая изложенное, принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, а также совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения исковых требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на истца судебных расходов, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в размере 54 000 руб.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.02.2016 по делу N А40-184951/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

Т.Ю. Левина О.Н. Семикина