Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2016 г. N 09АП-16771/16

г. Москва

01 июня 2016 г.

Дело N А40-229417/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТК "Лидер" на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2016 г. по делу N А40-229417/2015, принятое судьей Рыбиным Д.С.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Чайный дом "Базилур" (ОГРН 1117746434960) к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Лидер" (ОГРН 10602781021569) о взыскании неустойки по договору поставки

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Петухова И.Э. по доверенности от 12.08.2015

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Чайный дом "Базилур" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Торговая компания "Лидер" о взыскании неустойки, начисленной на основании п.8.3. договора поставки N Р0679/2014БЗР от 21.04.2014 в размере 356 737 руб. 84 коп., ссылаясь на то, что ответчик несвоевременно оплатил поставленный ему по товарным накладным товар на общую сумму 2 678 639 руб. 22 коп. в рамках указанного договора.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 19.02.2016 г. иск удовлетворен, при этом суд исходил из его обоснованности и доказанности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, поскольку суд неправильно применил нормы права и не принял во внимание условия договора, и не учел, что в силу п. 8.3 Договора истец должен был направить ответчику письменное требование об уплате неустойки если покупателем был нарушен срок оплаты, в противном случае, по мнению заявителя истец утрачивает право на взыскание неустойки в судебном порядке, поскольку им не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения;

представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался надлежаще, информация о времени, дате и месте рассмотрения жалобы опубликована на официальном сайте 14.04.2016 г., жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует, что - 21.04.2014 г. между сторонами был заключен договор поставки Р0679/2014БЗР в рамках которого истец (поставщик) поставил ответчику (покупатель) по товарным накладным, имеющимся в материалах дела, товар на общую сумму 2 678 639 руб. 22 коп., который был принят ответчиком без претензий по качеству и количеству, что подтверждается подписью полномочного лица организации ответчика на товарных накладных.

Ответчик оплатил стоимость поставленного товара с нарушением сроков (с учетом того, что пунктом 4.4. ответчику была предоставлена отсрочка платежа на 28 календарных дней), в результате чего на основании пункта 8.3 Договора (из расчета 0,2 % от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки) истец начислил ответчику неустойку (расчет в деле, также приведен в мотивировочной части решения суда первой инстанции) в общей сумме 356 737 руб. 84 коп. и обратился в суд с вышеуказанным иском.

В суд первой инстанции ответчик не явился, отзыва не направил.

Оценив вышеизложенные обстоятельства в совокупности с представленными доказательствами, проанализировав условия заключенного между сторонами договора, руководствуясь статьями 8, 12, 309, 310, 330, 486, ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленного требования поскольку:

- ответчик не исполнил свои обязательства по оплате поставленного товара в срок, установленный договором;

- расчет неустойки признал обоснованным, математически и методологически верным;

- ответчик иск не оспорил, контр-расчета не представил, о применении к неустойке статьи 333 ГК РФ не заявил.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки указанных выводов, поскольку довод жалобы необоснован, заявителем не учтено, что в договоре сторонами обязательный досудебный порядок не согласован, при этом, совокупность условий договора в целом позволяет суду определить и проверить период и размер штрафной санкции, подлежащей начислению и взысканию в случае нарушения сроков оплаты поставленного товара, а именно после 28 календарных дней с даты поставки из расчета 0,2 % от суммы просрочки за каждый календарный день.

Таким образом, пункт договора в соответствии с которым неустойка выплачивается по письменному требованию поставщика, не ограничивает периода начисления неустойки и не освобождает от её начисления, а определяет момент возникновения у покупателя обязанности уплатить неустойку, начисленную в соответствии с пунктом 8.3 Договора.

Иск в суд следует считать письменным требованием о взыскании начисленной неустойки.

Иная трактовка ответчиком условий договора (п.8.3) не свидетельствует о неправильности заявленного требования и выводов суда первой инстанции об удовлетворении заявленного иска.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом при рассмотрении спора правильно определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи и сделаны правильные выводы по делу.

В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269 (п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2016 года по делу N А40-187781/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева В.С. Гарипов