Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2016 г. N 09АП-19309/16

г. Москва

04 июня 2016 г.

Дело N А40-204866/15

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Карповой Ирины Владимировны на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2016 по делу N А40-204866/15, принятое судьёй Стародуб А.П., по иску индивидуального предпринимателя Карповой Ирины Владимировны к СПАО "Ингосстрах" о взыскании 65 572 рублей 38 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Лапшин С.Г. (доверенность от 01.01.2016),

от ответчика - извещен, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен индивидуальным предпринимателем Карповой Ириной Владимировной (далее - истец) к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - ответчик) о взыскании 65 572 рублей 38 копеек страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2016 в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции сослался на статью 956 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения. Истцом не представлено доказательств выплаты им вознаграждения по договору цессии, переход к нему права выгодоприобретателя по договору страхования не доказан. Истцом не представлены доказательства неисполнения ответчиком обязанности по организации независимой технической экспертизы поврежденного имущества потерпевшего; самостоятельное проведение истцом в непредусмотренном законом порядке экспертизы с целью установления стоимости восстановительного ремонта не влечет безусловную обязанность возмещения расходов по ее проведению со стороны страховщика. Истцом уже реализовано право на получение суммы страхового возмещения по данному страховому случаю путем обращения в другую страховую компанию - ОАО "РСТК" и в арбитражный суд с соответствующим иском.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела. По мнению заявителя, решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-61575/14 установлен факт дорожно-транспортного происшествия, наличие страхового случая, размер убытков, подлежащих возмещению, а также право истца на получение страховой выплаты. Истец направлял ответчику претензию о возмещении причиненного вреда, однако ответчик уклонился от организации осмотра поврежденного транспортного средства и проведения экспертизы. Обращает внимание на то, что решение суда по делу N А41-61575/14 не может быть исполнено, в связи с банкротством ОАО "РСТК" и отзывом у него лицензии на осуществление страховой деятельности.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2016 подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 31.07.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "Лада", государственный регистрационный знак М187ОМ190, под управлением водителя Федотова А.С., гражданская ответственность которого застрахована ОАО "РСТК" по договору ОСАГО ССС N 0691687484, и "Опель", государственный регистрационный знак Е927АХ777, гражданская ответственность владельца которого застрахована ответчиком по полису ОСАГО ССС N 0307394836. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля "Опель", нарушивший пункт 9.10 Правил дорожного движения.

В порядке прямого возмещения ущерба потерпевший Федотов А.С. обратился в ОАО "РСТК" с заявлением о страховой выплате. Поскольку страховщик ОАО "РСТК" уклонялся от осмотра поврежденного автомобиля, организации экспертизы и выплаты страхового возмещения, Федотов А.С. заключил с истцом договор цессии от 19.08.2014 N 0020ДА, по которому истцу уступлено право требовать возмещения ущерба, причиненного в ДТП от 31.07.2014.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 03.02.2015 по делу N А41-61575/14 удовлетворен иск ИП Карповой И.В. к ОАО "РСТК" о возмещении ущерба в пределах лимита ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 65 572 рубля 38 копеек.

Данное решение суда не исполнено, что подтверждается представленным в материалы дела оригиналом исполнительного листа серии ФС N 002419330, выданным на основании решения суда по делу N А41-61575/14, не имеющим отметок об исполнении, и не будет исполнено в будущем, поскольку Банк России приказом от 20.05.2015 N ОД-1117 отозвал у ОАО "РСТК" лицензию на осуществление страхования.

При изложенных обстоятельствах истец, вопреки выводу суда первой инстанции, правомерно предъявил иск к страховщику гражданской ответственности причинителя вреда - к ответчику.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-61575/14 установлены все те обстоятельства, которые суд первой инстанции по настоящему делу признал не доказанными.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными. Ответчиком обстоятельства, установленные судом по делу N А41-61575/14, не оспорены, в том числе, ни по праву истца на иск, ни по размеру подлежащего возмещению ущерба.

Кроме того, эти же обстоятельства подтверждаются представленными истцом в материалы настоящего дела доказательствами, которые ответчиком никак не оспорены, по существу признаны ответчиком.

Заявление истца о возмещении ущерба, направленное ответчику по почте 02.06.2015, оставлено ответчиком без удовлетворения и без ответа.

Таким образом, заявленные истцом требования на основании статей 931, 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку подтверждены надлежащими доказательствами, ответчиком не оспорены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2016 по делу N А40-204866/15 отменить.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в пользу индивидуального предпринимателя Карповой Ирины Владимировны 65 572 (шестьдесят пять тысяч пятьсот семьдесят два) рубля 38 копеек страхового возмещения, 5 623 (пять тысяч шестьсот двадцать три) рубля в возмещение расходов по государственной пошлине.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.И. Трубицын