Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2016 г. N 09АП-19353/16

г. Москва

01 июня 2016 г.

Дело N А40-221358/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25.05.2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 01.06.2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Гармаева Б.П., Стешана Б.В.,

при ведении протокола секретарем Сидоровой Т.М.,

рассмотрев в открытом с/з апелляционную жалобу Ответчика на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2016 г. (резолютивная часть от 18.02.2016 г.) по делу N А40-221358/2015, принятое судьей Сорокиным В.П.

по спору с участием:

истец ООО "Стройэнергосервис" (ОГРН 1127747188458, ИНН 7725775992, 115191, г. Москва, ул. 2-я Рощинская, д. 4, оф. 503)

ответчик ООО "Энертэкс" (ОГРН 1097746317900, ИНН 7717653140, 129164, г. Москва, пер-к Зубарев, д. 15, стр. 1)

о возврате цены невыполненной работы,

при участии в судебном заседании:

от истца: единоличный исполнительный орган Зубарев В.Н. по решен. от 03.12.2013 г., Горелов Е.Б. по дов. от 10.11.2015 г.;

от ответчика: Чешкин А.О. по дов. от 15.02.2016 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Стройэнергосервис" (заказчик) предъявило ООО "Энертэкс" (подрядчик) иск о взыскании по Договору от 01.07.2014 г. N МСК3005 стоимости не выполненной работы в размере 858 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АП КРФ 18.02.2016 г., изготовленным в полном объеме 04.03.2016 г. (т. 1 л.д. 82), иск удовлетворен в полном объеме.

На состоявшееся Решение Ответчиком подана апелляционная жалоба (т. 1 л.д. 138-142).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал, Истец по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что между ООО "Стройэнергосервис" (заказчик) и ООО "Энертэкс" (подрядчик) заключен Договор от 01.07.2014 г. N МСК3005, предусматривающий выполнение работы по ремонту трансформаторов.

В счет оплаты стоимости работы заказчик уплатил подрядчику 2 736 000 руб., тогда как подрядчиком выполнена работа стоимостью 1 878 000 руб.

Письмом исх. от 21.01.2015 г. N 21-10/15 заказчик уведомил подрядчика об отказе от дальнейшего исполнения Договора и потребовал возвратить денежные средства, уплаченные в счет работы, которая не выполнена, в размере 858 000 руб.

Однако данная обязанность подрядчиком не исполнена.

В связи с чем Ответчик на основании ст.ст. 309, 310, 1102 ГК РФ подлежит присуждению к возврату Истцу оплаты за невыполненную работу, ставшую для Ответчика вследствие расторжения Договора неосновательным обогащением.

Ответчик указывает, что оплата, возврата которой требует Истец, покрыла стоимость выполненных Ответчиком работ по ремонту трех принадлежащих Истцу силовых масляных трансформаторов ТМ-1000/10 с заводскими N N 9609, 3843, 3809.

В подтверждение данного довода Ответчик ссылается на то, что Ответчик после ремонта провел испытания трансформаторов, результаты которых отразил в Протоколах испытаний и внес в Паспорта трансформаторов (т. 2 л.д. 21-26).

Указанные документы сами по себе не могут быть приняты судами в качестве бесспорных доказательств того, что ремонт трансформаторов выполнил Ответчик.

Так, Истец данный факт отрицает, указывая, что Ответчик должен был отремонтировать 10-ть трансформаторов, а отремонтировал 7-мь; спорные 3 трансформатора Ответчиком не ремонтировалась.

Протоколы испытаний и Паспорта трансформаторов, на которые ссылается Ответчик (т. 2 л.д. 21-26), составлены им в одностороннем порядке.

Обе стороны подтвердили, что по условиям Договора от 01.07.2014 г. N МСК3005 ремонт трансформаторов должен был быть осуществлен в месте нахождения Ответчика, куда трансформаторы Истца подлежали доставке.

Однако доказательств того, что спорные 3 трансформатора фактически доставлялись в место нахождения Ответчика, последним не представлено, тогда как Истец указывает, что спорные 3 трансформатора им в место нахождения Ответчика не доставлялись.

Акт, удостоверяющий передачу спорных трансформаторов Истцом в ремонт и принятия их Ответчиком в ремонт сторонами не составлялся.

Истец указывает, что ремонт 3-х спорных трансформаторов выполнен по его заданию не Ответчиком, а третьим лицом.

В подтверждение данного довода Истец представил суду первой инстанции подписанные между Истцом и третьим лицом: Договор от 21.04.2014 г. (т. 1 л.д. 94-102), Акты о приемке трансформаторов в ремонт (т. 1 л.д. 128-130), Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 (т. 1 л.д. 103-108), Справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 (т. 1 л.д. 109-111), а также составленные третьим лицом Паспорта трансформаторов (т. 1 л.д. 112-124), Протоколы испытаний трансформаторов (т. 1 л.д. 125-127).

При этом Ответчиком в суде первой инстанции о фальсификации вышеуказанных документов заявлено не было.

Ответчик указывает, что в представленных Истцом Протоколах испытаний спорных трансформаторов, составленных третьим лицом (т. 1 л.д. 125-127), во-первых, указаны тип и заводские номера приборов, посредством которых проведены измерения (всего 8-мь приборов), из которых 7-мь приборов принадлежат Ответчику (тип Э533 заводской N 33387, тип Э544 заводской N 511, тип Э539 заводской N 515, тип Э539 заводской N 616, тип Э539 заводской N 3677, тип Д5065 заводской N 119), и, во-вторых, в представленных Истцом Протоколах испытаний указаны показания, абсолютно идентичные тем, что указаны в представленных Ответчиком Протоколах испытаний, что, по мнению Ответчика, подтверждает, что работы по ремонту трансформаторов были выполнены именно им, а также свидетельствует о том, что представленные Истцом Протоколы испытаний (т. 1 л.д. 125-127) были полностью скопированы с представленных Ответчиком Протоколах испытаний в целях создания видимости того, что трансформаторы ремонтировал и испытывал не Ответчик, а третье лицо.

Истец суду апелляционной инстанции пояснил, что не оспаривает тот факт, что в представленных Истцом Протоколах испытаний спорных трансформаторов (т. 1 л.д. 125-127) указаны приборы, посредством которых проведены измерения, принадлежащие Ответчику; дать объяснения причин этого затруднился, сослался на возможные имевшие место гражданско-правовые отношения по данному вопросу между Ответчиком и третьим лицом.

В суде апелляционной инстанции Ответчик заявил о фальсификации (т. 2 л.д. 17-20) составленных третьим лицом Протоколов испытаний (т. 1 л.д. 125-127).

Данное заявление оставлено без рассмотрения применительно к положениям ст. 268 АПК РФ, т.к. Ответчик не обосновал невозможность сделать указанное заявление в суд первой инстанции по уважительным не зависящим от него причинам.

Кроме того, Ответчик заявил о фальсификации составленных третьим лицом Протоколов испытаний (т. 1 л.д. 125-127), которые не являются доказательством, положенным в обоснование решения суда первой инстанции.

Доказательствами, на которых основывается вывод суда первой инстанции о том, что ремонт 3-х спорных трансформаторов выполнен по заданию Истца выполнен не Ответчиком, а третьим лицом, являются: Договор (т. 1 л.д. 94-102), Акты о приемке трансформаторов в ремонт (т. 1 л.д. 128-130), Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 (т. 1 л.д. 103-108), Справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 (т. 1 л.д. 109-111), - о фальсификации которых Ответчик ни в одной из судебных инстанциях не заявил.

Из предшествующего поведения Истца и Ответчика следует, что факт выполнения работы по ремонту 7-ми трансформаторов, который Истцом не оспаривается, стороны оформляли посредством составления (подписания) Актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3 (т. 1 л.д. 8-21).

Тогда как факт выполнения работы по ремонту 3-х трансформаторов, который Истцом оспаривается, не удостоверен посредством составления (подписания) Актов КС-2 и Справок КС-3.

Хотя соответствующая процедура согласована в Договоре от 01.07.2014 г. N МСК3005 как необходимая.

При этом Ответчик не дает объяснений о причинах, по которым именно в отношении 3-х спорных трансформаторов Акты КС-2 и Справки КС-3 составлены не были.

Ответчиком также не представлено доказательств того, что он по факту выполнения работы по ремонту 3-х спорных трансформаторов составил Акты КС-2 и Справки КС-3 и направил (передал) их Ответчику, а последний не направил ответного мотивированного отказа от подписания.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт невыполнения Ответчиком работы по ремонту 3-х спорных трансформаторов следует из отсутствия подписанных сторонами Актов о приемке трансформаторов в ремонт, отсутствия подписанных сторонами Актов КС-2, отсутствия доказательств направления Ответчиком Истцу Актов КС-2, отсутствия доказательств реального перемещения трансформаторов к месту проведения ремонта по месту нахождения Ответчика, а все возражения Ответчика носят предположительный характер, не подтверждены доказательствами, которые бы с очевидностью бесспорно свидетельствовали о выполнении работы именно Ответчиком.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме является правильным.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2016 г. (резолютивная часть объявлена 18.02.2016 г.) по делу N А40-221358/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.Е. Кузнецова

Судьи

Б.П. Гармаев Б.В. Стешан