Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2016 г. N 09АП-20631/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17 октября 2016 г. N Ф05-14795/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга по договору подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г.Москва

03 июня 2016 г.

Дело N А40-200472/15

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: И.А. Титовой., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "УРСТ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.03.2016 по делу N А40-200472/15, принятое судьей Поповой О.М. (25-619)

по иску АО "ТРАНС-ИТ" (105082, Москва, ул. Бакунинская д.71, стр. 10, к.4. ОГРН 1067746919019)

к АО "УРСТ" (123557, Москва, ул.Климашкина, д.22, стр.2, ОГРН 5137746040372)

о взыскании 1 663 263 руб. 90 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Копыл А.Е. по доверенности от 27.04.2016 г.,

от ответчика: Смолина Ю.В. по доверенности от 26.01.2016 г.,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 02.03.2016 требования АО "ТРАНС-ИТ" (далее - истец, подрядчик) уточненные в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) о взыскании с АО "УРСТ" (далее - ответчик, заказчик) суммы долга в размере 1.163.263,90 рублей по договору на выполнение работ по разработке проектной документации по объекту: "Электродепо "Планерное" (расширение) от 04.08.2014 N 435 (далее - договор) - удовлетворены.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что подрядчик выполнил работы, предусмотренные договором, которые заказчик принял, но полностью не оплатил.

Не согласившись с принятым решением, заказчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, приняв по делу новый судебный акт, считает, что оснований для оплаты работ не иметься так не соблюдены условия пп.3.5, 3.6 договора, поскольку не предоставлены оригиналы счетов-фактур.

Истец в порядке ст.262 АПК РФ направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор на выполнение работ по разработке проектной документации по объекту: "Электродепо "Планерное" (расширение), по условиям которого подрядчик обязуется по техническому заданию заказчика выполнить работы по разработке проектной документации "Система электроснабжения. Тяговая сеть 825В" по объекту "Электродепо "Планерное" (расширение).

В соответствии с п. 2.1. Договора сроки начала и окончания работ установлены в календарном плане разработки проектной документации (приложение N 2 к договору). Согласно календарному плану работа по договору выполняется в три этапа.

Пунктом 3.1. Договора определена стоимость работ с учетом понижающего коэффициента в размере 1 761 932 руб. 10 коп., кроме того, НДС в сумме 317 147 руб. 78 коп., всего - 2 079 079 руб. 88 коп.

Согласно п. 3.3. Договора стоимость отдельных этапов работ определена в календарном плане. Стоимость заключительного этапа работ определяется после получения по проектной документации положительного заключения государственной экспертизы и рассчитывается как разница между окончательной ценой договора, определенной в соответствии с п. 3.2. Договора и стоимостью проектных работ, принятых по предыдущим этапам.

В силу п. 3.5. Договора оплата выполненных работ осуществляется заказчиком поэтапно согласно календарному плану в следующем порядке:

- до получения положительного заключения государственной экспертизы заказчик оплачивает подрядчику 80% от цены договора, указанной в п. 3.1 договора поэтапно, в соответствии с календарным планом, в течение 20 рабочих дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненного этапа работ;

- окончательный расчет производится заказчиком в течение 70 календарных дней от даты подписания акта сдачи-приемки результата завершенных работ.

В рамках договорных обязательств, истец выполнил работы первого и второго этапов, что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ от 22.12.2014 г. N 1 на сумму 1 559 309 руб. 91 коп., в том числе НДС 18% и от 09.07.2015 г. N 2 на сумму 103 953 руб. 99 коп., в том числе НДС 18%.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 02.07.2015 с требованием произвести оплату за выполненные работы, оставлена без ответа и без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оплату двух этапов выполненных работ ответчик не произвел, долг составил 1 663 263 руб. 90 коп. После предъявления иска истец заявил об уменьшении размере требования до 1 163 263 руб. 90 коп.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно и достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В соответствии с п.1 ст.702 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как установлено п. 1 ст. 758 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (ст.ст.309, 310, 702, 711, 720, 758, 762 ГК РФ).

Суд первой инстанции, достоверно установил, что выполненный истцом объем работы принят заказчиком о чем свидетельствуют акты сдачи-приемки, которые подписаны сторонами без разногласий, а также накладные, свидетельствующие о фактической передаче проектной документации, в связи с этим у заказчика, в силу упомянутых выше норм права возникла обязанность оплаты принятых работ.

Согласно ст.720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть или принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случае, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Доказательств, полной и своевременной оплаты выполненной работы, на взыскиваемую по суду сумму, ответчик суду первой инстанции в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ, не представил.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил сумму задолженности ответчика в размере 1.163.263,90 рублей, а также ввиду отсутствия доказательств погашения долга правомерно взыскал его с ответчика.

Довод заказчика об отсутствии оснований для оплаты работ, ввиду не соблюдения условий пп.3.5, 3.6 договора (не предоставлены оригиналы счетов-фактур), подлежит отклонению как противоречащий представленным в материалы дела доказательствам (приложение к отзыву истца, представленное в опровержении доводов жалобы - письмо N 2733/12 от 16.12.2015, согласно которому ответчику передавались счета N N 87-90 на оплату).

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2016. по делу N А40-200472/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев И.А. Титова