Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2016 г. N 09АП-18127/16

г. Москва

03 июня 2016 г.

Дело N А40-13499/16

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Долговым,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции,

исковое заявление ООО "АльфаСтрахование" к обществу с ограниченной ответственностью "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "СОГЛАСИЕ" о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно - транспортного происшествия ДТП в размере 39160 рублей, государственной пошлины в размере 2 000 рублей,

в рамках дела N А40-13499/16 Арбитражного суда города Москвы,

в отсутствие лиц, участвующие в деле,

УСТАНОВИЛ:

25.01.2016 ОАО "АльфаСтрахование" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "СК "Согласие" о взыскании убытков, причиненных в результате ДТП в размере 39 160 рублей, государственной пошлины в размере 2 000 рублей. В обоснование иска, ссылаясь на статьи 965,1079 ГК РФ, истцом указано на то, что на основании заявления страхователя о наступлении страхового случая, истец произвел выплату страхового возмещения в размере 49 583,80 рублей, и сумма ущерба с учетом износа составила 39 160 рублей. На момент ДТП (23.06.2015) риск причинения ущерба автомобилю, государственный регистрационный знак N О861ММ77 был застрахован в ОАО "АльфаСтрахование". Ответственность виновного лица в ДТП была застрахована в ООО "СК "Согласие" согласно полису ССС N 0317152656.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2016 года требования ОАО "АльфаСтрахование" удовлетворены в полном объеме.

ООО "СК "Согласие" не согласившись с указанным решением суда, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, и разрешить дело по существу (отказать в удовлетворении исковых требований).

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2016 жалоба принята к рассмотрению.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу о том, что в порядке пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции на основании следующего.

При рассмотрении дела, судом апелляционной инстанции было установлено, что судом первой инстанции были нарушены требования статьи 228 АПК РФ, пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62, поскольку исковое заявление ООО "АльфаСтрахование" исковое заявление и приложенные к нему материалы были размещены в электронном виде на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 15.03.2016 в 19:15:09 МСК.

Также в нарушение положений статьей 117, 118, 159 АПК РФ, п. 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 ходатайство ООО "СК "Согласие" о продлении процессуального срока от 17.02.2016 не только не разрешено судом первой инстанции по существу, но и отсутствует в материалах дела. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик был лишен возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 228 АПК РФ во исполнение определения суда.

Также судом первой инстанции не учтены при принятии решения представленные ответчиком отзыв с платежным поручением в подтверждение оплаты задолженности до возбуждения производства по делу, поступившие от ответчика в суд 16.03.2016 в 09:41МСК, т.е. в день вынесения решения судом.

Учитывая изложенное, и в силу вышеприведенных норм, определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2016 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, назначил судебное заседание на 27.05.2016, предложив истцу обосновать иск, с учетом наличия платежного поручения N 311273 от 13.01.2016 о добровольном удовлетворении требования.

В судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, требования определения суда от 13.05.2016 истец не исполнил.

Суд в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными в законе.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

Как следует из материалов дела, в обоснование иска истцом представлено требование о страховой выплате N 0323/046/01356/ОАО_ALFA от 01.09.2015, в котором имеется ссылка на полис серии ССС N 0317152656.

Апелляционным судом установлено, что по платежному поручению N 311273 от 13.01.2016 ООО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "СОГЛАСИЕ" перечислило ОАО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" 45 000 рублей, в качестве оплаты страхового возмещения согласно договору ССС 0317152656 от 30.12.2104, и претензии N 0323/046/01356/ОАО_ALFA. Доказательств отнесения данного платежа к исполнению иных обязательств, стороной истца в нарушение требований ст. 56 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Таким образом, на момент предъявления иска (25.01.2016) в суд, отсутствовало нарушение прав истца со стороны ответчика.

Истцу апелляционной инстанции было предложено обосновать иск, с учетом наличия платежного поручения N 311273 от 13.01.2016 о добровольном удовлетворении требования. Однако, данное определение стороной истца не исполнено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что на момент обращения (25.01.2016) истца с иском в суд, требование ответчиком 13.01.2016 удовлетворено в добровольном порядке, суд приходит к выводу об отсутствии предмета спора и как следствие оснований для удовлетворения заявленных требований.

В связи с тем, что в иске судом отказано, не подлежат и возмещению судебные расходы понесенные истцом по уплате государственной пошлины при обращении в суд.

В силу абз. 2 ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ на отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Следовательно, решение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2016 по делу N А40-13499/16 подлежит отмене, исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 271, 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2016 по делу N А40-13499/16 отменить.

Отказать в удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ".

Взыскать с открытого акционерного общества "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" (ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "СОГЛАСИЕ" (ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090) расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова