Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2016 г. N 09АП-17310/16

г.Москва

03 июня 2016 г.

Дело N А40-149178/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетовой И.В.,

судей Цымбаренко И.В., Якутова Э.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Соларекс-стайл"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.02.2016 по делу N А40-149178/2015 (68-1130), принятое судьей Абрамовой Е.А.,

по иску СПАО "Ингосстрах"

к 1) Российскому Союзу Автостраховщиков и 2) ООО "Соларекс-стайл"

о взыскании,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчиков:	1) не явился, извещен, 2) Базелев А.Е. по дов. от 28.08.2015;

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах", истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к Российскому Союзу Автостраховщиков и Обществу с ограниченной ответственностью "СИНТРО" (далее - РСА, ООО "Соларекс-стайл", ответчики) о взыскании ущерба в размере 379 008 рублей.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 09.02.2016 вышеуказанные исковые требования удовлетворены, поскольку суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, принимая во внимание отсутствие действий со стороны соответчиков по добровольному перечислению истцу суммы причиненного ущерба.

Не согласившись с принятым решением, соответчик - ООО "Соларекс-стайл" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку оспариваемое решение принято без учета фактических обстоятельств дела. Согласно доводам указанного лица, требование о взыскании с него суммы страхового возмещения в оговоренном размере является необоснованным,

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ суду не представлен.

В судебном заседании представитель соответчика - ООО "Соларекс-стайл" в полном объеме поддержала доводы апелляционной жалобы, указав на наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта, а также изложив свою правовую по делу, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт.

Истец и соответчик - РСА своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания указанные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца и соответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов рассматриваемого дела, 25.06.2014 в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль марки "ИНДЕЕЦ" (г.р.з. М022МС77), застрахованный в СПАО "Ингосстрах" согласно полису AI38260033.

По факту дорожно-транспортного происшествия 25.06.2014 составлена справка, согласно которой виновником ДТП признан водитель автомобиля марки "ИВЕКО" (г.р.з. О439МЕ190), принадлежащий на праве собственности ООО "Соларекс-стайл". Гражданская ответственность владельца данного автотранспортного средства застрахована в ООО "СК "ОРАНТА", согласно полису серии ССС N 0651438420..

Автомобиль марки "ИНДЕЕЦ" (г.р.з. М022МС77) получил повреждения, стоимость устранения которых согласно представленному истцом экспертному заключению составила 379 794 рубля 63 копейки. Указанная сумма была полностью оплачена истцом, что подтверждается платежным поручением N 982620 от 04.12.2014.

Поскольку ни ООО "СК "ОРАНТА", ни ООО "Соларекс-стайл" не покрыло убытки истца в добровольном порядке, СПАО "Ингосстрах" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании ущерба.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, выслушав пояснения и аргументы представителя соответчика Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы от 09.02.2016 по делу N А40-149178/2015 в связи со следующим.

С учетом системного толкования ст.ст.15, 931, 965, 1064, 1072, 1079, 1082 ГК РФ, п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещается его владельцем в полном объеме. Возмещению подлежат реальные затраты по ремонту автомобиля в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ "Об ОСАГО") страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществ у потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст.3 ФЗ "Об ОСАГО" основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Подпунктом "б" п. 2.1 ст.12 ФЗ "Об ОСАГО" установлено, что в случае повреждения имущества потерпевшего, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии п.2 ст.19 ФЗ "Об ОСАГО", к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений

В силу п.п. "б" п.2 ст.18 ФЗ "Об ОСАГО" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Как достоверно установлено судом первой инстанции, согласно Приказу ФССН N ОД-958 от 29.04.2015 у ООО "СК "ОРАНТА" была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

В силу ст.7 ФЗ "Об ОСАГО" в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших - 160 000 рублей и не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Как следует из материалов дела, ООО "Соларекс-стайл" является лицом, ответственным за причинение вреда застрахованному имуществу истца. Полного возмещения ущерба в силу положений ФЗ "Об ОСАГО" истец не получил.

Поскольку лимит ответственности страховщика виновника составляет 120 000 рублей, однако данное страховое возмещение недостаточно для полного возмещения ущерба, документально подтверждено истцом, заявленные ОСАО "Ингосстрах" материально-правовые требования к РСА и ООО "Соларекс-стайл" являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В поданной апелляционной жалобе настаивает на том, что информация о выгодоприобритателе в полисе добровольного страхования СПАО "Ингосстрах" отсутствует, полис оформлен не собственником транспортного средства, а истец оплатил ремонт транспортного средства, где страхователем является не ООО "Соларекс-стайл", а ООО "ФинрансЛизинг",

Вместе с тем, обозначенные доводы подлежат отклонению, поскольку отношения между истцом и его страхователем не являются предметом заявленного иска по рассматриваемому делу, а сам договор страхования ни кем в установленном законом порядке не оспорен.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Однако изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи, с чем апелляционная жалоба ООО "Соларекс-стайл" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.02.2016 по делу N А40-149178/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

И.Б. Цымбаренко Э.В. Якутов