Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2016 г. N 09АП-20236/16

г. Москва

3 июня 2016 г.

Дело N А40-22317/16

Резолютивная часть постановления объявлена 31.05.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.06.2016.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.03.2016 по делу N А40-22317/16, принятое судьей Белицкой С.В. (7-186) в порядке упрощенного производства

по иску ПАО СК "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, 140002, Московская обл., Люберецкий р-н, г.Люберцы, ул.Парковая, д.3)

к АО "СОГАЗ" (ОГРН 1027739820921, 107078, Москва, пр-кт. Академика Сахарова, 10)

о взыскании 6 775 руб. 07 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "СОГАЗ" о взыскании 6 775 руб. 07 коп. в возмещение ущерба в порядке суброгации в связи с выплатой страхового возмещения.

Решением суда от 28.03.2016 по делу N А40-22317/16 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, указывая, что расчет стоимости восстановительного ремонта был проведен согласно Единой методике.

В судебное заседание представители истца и ответчика не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, в связи, с чем арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123,156 АПК РФ определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, 28.10.2014 в результате ДТП поврежден автомобиль "Ниссан" г.р.з.Т878КЕ750) застрахованный в ПАО "Росгосстрах" по договору страхования полис 1018 N 0432294.

В соответствии со Справкой о ДТП от 28.10.2014 г., виновным в данном ДТП признан водитель Жердев Б.А., управлявший автомобилем марки "КАМАЗ" г.р.з. О688АВ50, нарушивший п. 9.10 ПДД РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность Жердева Б.А., застрахована АО "СОГАЗ" согласно страховому полису ОСАГО N ССС 0316251488.

Согласно договору страхования 1018 N 0432294, ПАО "Росгосстрах" выплатило страховое возмещение в размере 35171 руб. 28 коп., что подтверждается платежным поручением N 986 от 07.08.2015.

Согласно расчету эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа подлежащих замене запчастей составила 29 568 руб. 81 коп.

Ответчик выплатил истцу сумму страхового возмещения частично в размере 22 793 руб. 74 коп.

В силу п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо и гражданин, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязано возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы либо умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего (п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса РФ), в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума от 29.01.2015 г. N 2) разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года N 432-П (далее - Методика).

ДТП произошло 28.10.2014 г., размер ущерба, причиненного транспортному средству, должен определяться в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Единая методика).

Согласно п. 3 ст. 12.1 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности:

а) порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом;

б) порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа;

в) порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства;

г) справочные данные о среднегодовых пробегах транспортных средств;

д) порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов).

В соответствии с пунктом 3.8.1 Единой методики определение стоимости одного нормо-часа работ осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации в отношении стоимости нормо-часа работ и утвержденных в установленном порядке. В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения, проводимого среди хозяйствующих субъектов (авторемонтных организаций), действующих в пределах географических границ товарного рынка авторемонтных услуг, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия, и осуществляющих свою деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из Единой методики (глава 4) процент износа частей, узлов и агрегатов, используемых при восстановительных работах, рассчитывается на комплектующие изделия (детали, узлы, агрегаты) в целом (за исключением шин).

Суд первой инстанции установил, что представленное ответчиком в материалы дела экспертное заключение N 404795, при проведении независимой технической экспертизы для осуществления расчета размера ущерба использовалось Положение Банка России от 19.09.2014 г. N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС", Положение Центрального Банка России N 433-П "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства от 19.09.2014 г.". Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила сумму 29 568 руб. 81 коп.

Однако, представленный истцом расчет износа ТС, не содержит ссылок на методику расчета и нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении экспертизы.

Таким образом, суд пришел к выводу, что представленный истцом расчет износа не может являться допустимым доказательством, поскольку составлен с нарушением требований, предусмотренным действующим законодательством, ответчик в свою очередь воспользовался своим правом проведения независимой экспертизы, которое отвечает требованиям ст. ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ и является надлежащим доказательством.

Ответчик исполнил свои обязательства перед истцом надлежащим образом, в полном объеме, выплатив истцу сумму ущерба в размере 22 793 руб. 74 коп., что истцом не оспаривается.

При таких обстоятельствах, суд оценил представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пришел к выводу о том, что в данном случае истец не доказал и не подтвердил надлежащими доказательствами обоснованность своих требований к ответчику.

Довод апелляционной жалобы о том, что расчет стоимости восстановительного ремонта был проведен истцом согласно Единой методике, апелляционный суд находит несостоятельным, поскольку согласно преамбуле к Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации N 432-П от 19.09.2014 г., настоящая Методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что применение Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства обязательно при проведении независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, мнение о невозможности ее применения подлежит отклонению, с учетом представленного ответчиком экспертного заключения (л.д.58-64).

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит довод апелляционной жалобы несостоятельным, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2016. по делу N А40-22317/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров