Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2016 г. N 09АП-17350/16

г. Москва

03 июня 2016 г.

Дело N А40-243203/15

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Попова В.И., Марковой Т.Т.
при ведении протокола	помощником судьи Анафиевой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Внешнеэкономического акционерного общества "Совместный рыболовный флот" (Закрытое акционерное общество) (конкурсный управляющий Андреев Владимир Викторович

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2016 по делу N А40-243203/15, принятое судьей Т.И. Махлаевой (2-1708)

по заявлению Внешнеэкономического акционерного общества "Совместный рыболовный флот" (закрытое акционерное общество)

к начальнику Мещанского РОСП УФССП России по Москве Чекмареву А.В.,

третьи лица: Департамент городского имущества города Москвы, ООО "Торгопт", ООО "Торгсбыт",

об оспаривании постановления,

при участии:

от заявителя:	Иванов С.В. по доверенности от 25.12.2015 N 25-12/1;
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьих лиц:	1. Департамент городского имущества города Москвы - Кочеткова М.А. по доверенности от 30.12.2015 N 33-Д-811/15; 2. ООО "Торгопт" - не явился, извещен; 3. ООО "Торгсбыт" - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Внешнеэкономическое акционерное общество "Совместный рыболовный флот" (закрытое акционерное общество) (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным постановления начальника отдела Мещанского РОСП УФССП России по Москве от 20.11.2015 об отмене постановления об окончании исполнительского производства N 48542/15/77020-ИП от 02.10.2015.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2016 заявление общества оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением суда, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании апелляционного суда представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Дело рассмотрено судом в порядке ч.ч.3, 5 ст.ст.156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив представленные в материалы дела доказательства и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-165147/2013 от 30.07.2014 на Департамент городского имущества города Москвы и общество возложена обязанность заключить с ООО "Торгопт" и ООО "Торгсбыт" дополнительное соглашение к договору долгосрочной аренды земельного участка от 27.12.1999.

28.08.2015 судебным приставом-исполнителем Мещанского РОСП вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа, выданного по делу N А40-165147/2013.

02.10.2015 судебным приставом-исполнителем Мещанского РОСП вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Постановлением начальника отдела Мещанского РОСП УФССП России по Москве от 20.11.2015 отменено постановление об окончании исполнительского производства.

Апелляционный суд полагает, что постановление от 20.11.2015 об отмене постановления об окончании исполнительского производства соответствует нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

В ч. 1 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" сказано, что вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В материалах рассматриваемого дела отсутствуют доказательства исполнения вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-165147/2013 от 30.07.2014.

Следовательно, отсутствуют правовые основания для вынесения постановления об окончании исполнительного производства от 02.10.2015.

Следовательно, исполнительное производство возобновлено правильно.

Апелляционный суд отклоняет довод о невозможности продолжения исполнительного производства, т.к. в отношении общества введена процедура банкротства.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-27746/11 от 24.06.2013 общество признано банкротом, введена процедура конкурсного производства.

В соответствии с п.1 ст.126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом

В ч.4 ст.96 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" сказано, что при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам.

В п.12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59 сказано, что согласно пункту 7 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в случае признания должника-организации банкротом и направления исполнительного документа конкурсному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем. Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства при получении копии решения суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (часть 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, законодатель связывает окончание исполнительного производства с моментом направления в адрес судебного пристава, получения судебным приставом копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В материалах рассматриваемого дела отсутствуют доказательства того, что в адрес судебного пристава направлено, судебным приставом получено вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-27746/11 от 24.06.2013 о признании общества банкротом.

Следовательно, у судебного пристава отсутствуют правовые основания для окончания исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела.

Оснований для безусловной отмены судебного акта, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ, судом не установлено.

В соответствии с ч.2 ст.329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату обществу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.03.2016 по делу N А40-243203/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Внешнеэкономическому акционерному обществу "Совместный рыболовный флот" (Закрытое акционерное общество) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей, как излишне уплаченную.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

Т.Т. Маркова В.И. Попов