Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2016 г. N 09АП-19305/16

г. Москва

03 июня 2016 г.

Дело N А40-213280/15

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р.Валиева,

судей Н.В.Лаврецкой, Н.И.Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.Г.Коробковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ПГК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 февраля 2016 года по делу N А40-213280/15, принятое судьёй Ю. Ю. Лакоба

по иску АО "ПГК"

к ООО "Трансвагонмаш"

о взыскании убытков по договору

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Гоц С.С. (доверенность от 10.05.2016)

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Первая Грузовая Компания" /далее - истец/ обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд г.Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью "Трансвагонмаш" /далее - ответчик/ о взыскании убытков в размере 154 583,18 рублей по Договору N ДД/В-499/9 от 31.12.2009 г. на плановые виды ремонта грузовых вагонов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 февраля 2016 года по делу N А40-213280/15, в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением не огласился истец, подал апелляционную жалобу в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение, в котором заявленные требования удовлетворить в полнм объеме.

По мнению заявителя, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заслушав возражения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных в ст.270 АПК РФ, для отмены решения от 29 февраля 2015 года и удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов судебного дела, что АО "Первая Грузовая Компания" Воронежский филиал (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ТВМ" (далее - ответчик) о взыскании убытков, связанных с устранением дефектов и выполнением работ по текущему ремонту 13 грузовых вагонов на сумму 154583 рубля 18 копеек.

Истец, ссылаясь на условия договора от 31.12.2009 N ДД/В-499/9, заключенного между истцом и ответчиком на ремонт грузовых вагонов, указывает, что отремонтированные ответчиком вагоны, не выдержали срок гарантийной ответственности и были отцеплены в текущий ремонт по технологическим неисправностям. В обоснование своих требований истец ссылается на акты-рекламации, составленные работниками ОАО "РЖД".

Из материалов дела усматривается, что ответчиком оплачена стоимость текущего ремонта грузового вагона N 68648641 в сумме 1 717 300 рублей платежным поручением от 01.10.2014 N 1702, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В случае, если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

Указанная правовая позиция сформирована судом надзорной инстанции в постановлении Президиума ВАС РФ от 18.06.2013 N 1399/13.

Состав деликтной ответственности образует размер убытков, противоправность, виновность ответчика, причинно-следственная связь между его действиями (бездействием) и заявленными убытками истца.

Как следует из положений статьи 420 Гражданского кодекса РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307-419 Гражданского кодекса), если иное не предусмотрено правилами главы 27 Гражданского кодекса и правилами об отдельных видах договоров, содержащихся в Гражданском кодексе.

Поскольку спор возник о качестве выполненного ремонта вагонов ответчиком, подлежат применению нормы, установленные главой 37 Гражданского кодекса РФ.

В данном деле исследуются требования о взыскании понесенных истцом расходов на устранение недостатков плановых видов ремонтов вагонов (деповской, капитальный), предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством выполненной по договору подряда работы, что соответствует положениям ст.ст.723, 725 ГК РФ.

Истцом пропущен срок исковой давности для предъявления требования по 12 вагонам, о чем ответчик заявляет в рамках рассмотрения данного дела.

В решении представлена таблица.

Учитывая, что исковое заявление истцом направлено в суд 03.11.2015, а истец заявил о недостатках более одного года назад, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истцом пропущен срок исковой давности и требования о возмещении затрат на выполнение текущих ремонтов вагонов в сумме 137410 рублей 18 копеек не подлежат удовлетворению.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении исковых требований.

Согласно пункту 6.2. договора гарантийный срок на выполненные работы по ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36-М, при условии соблюдения заказчиком правил эксплуатации подвижного состава.

Гарантийный срок не распространяется на узлы и детали, отказ которых произошел по причине естественных эксплуатационных износов.

В соответствии с п.6.4.2. договора, подрядчик несет расходы, возникшие при производстве гарантийного ремонта, включая оплату провозных платежей за отправку грузовых вагонов в ремонт и из ремонта до станции назначения, в соответствии со статьями 397,723 ГК РФ.

В соответствии со ст.ст.309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 2 ст.307 ГК РФ установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных в Кодексе.

Согласно п.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 1 ст.1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из названных положений Гражданского кодекса Российской Федерации следует вывод о существенном различии правовой природы данных обязательств по основанию их возникновения: из договора и из деликта.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (п.1. ст.197 ГК РФ). Пунктом 1 ст.725 ГК РФ для требований, связанных с недостатками выполненной работы, устанавливается сокращенный (годичный) срок исковой давности.

Согласно п.3. ст.725 ГК РФ, если договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в период гарантийного срока, течение срока исковой давности начинается со дня заявления истцом о недостатках.

Из системного толкования перечисленных норм права следует, что срок исковой давности исчисляется с момента заявления о недостатках, если указанное заявление было сделано до истечения гарантийного срока. Истец заявил ответчику о недостатках выполненных работ в период гарантийного срока по вагонам N N 67474437, 54544879,54527304, 54514674, 54531678, 54521380,50798313, 54514948, 54554175, 54545017 путем направления претензий о возмещении затрат на текущий ремонт вагонов с приложением рекламационных документов (акт-рекламация, акт выполненных работ, расчетно-дефектной ведомости на текущий ремонт, документы об оплате выполненных работ, счет-фактуры).

За пределами гарантийного срока истец заявил ответчику о недостатках выполненных работ по вагонам N N 55217962, 54450432 путем направления претензий с приложением рекламационных документов (акт-рекламация, акт выполненных работ, расчетно-дефектной ведомости на текущий ремонт, документы об оплате выполненных работ, счет-фактуры).

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическоелицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 февраля 2016 года по делу N А40-213280/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "ПГК" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Н.В. Лаврецкая Н.И. Левченко