Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2016 г. N 09АП-15519/16

г. Москва

01 июня 2016 г.

Дело N А40-226643/15

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Солоповой А.А., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Тарновским Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "УК ФНК-Менеджмент" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 февраля 2016 г. по делу N А40-226643/15 (135-1865), принятое судьей Дудкиным В.В.

по иску Компании с ограниченной ответственностью "Агротрейд Инвестментс Лимитед" (123317, г. Москва, Пресненская наб., д.8, стр.1, ИНН 9909304958) к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ФНК-Менеджмент" (125644, г.Москва, Волоколамское шоссе, д. 142, ИНН 7705887514) о взыскании задолженности по постоянной арендной плате в размере

174 680,9 долларов США, задолженности по переменной части арендной платы в размере 128.604,55 руб., пени за просрочку оплаты постоянной арендной платы в размер 62.580,42 долларов США, пени за просрочку оплаты переменной части арендной платы в размере 22.305, 25 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Бикмаметова Р.Р. по доверенности от 03.11.2015 г.;

от ответчика: Муха О.Н. по доверенности от 22.04.2016 г.;

УСТАНОВИЛ:

Компания с ограниченной ответственностью "Агротрейд Инвестментс Лимитед" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Управляющая компания ФК-Менеджмент" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по постоянной арендной плате в размере 174.680,99 долларов США, задолженности по переменной части арендной платы в размере 128.604 руб. 55 коп., пени за просрочку оплаты постоянной арендной платы в размер 62.580 долларов США, пени за просрочку оплаты переменной части арендной платы в размере 22.305 руб. 25 коп.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате арендной платы, в рамках договора аренды от 01.02.2014 г., ссылаясь на статьи 309, 310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2016 г. исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по постоянной арендной плате в размере 174.680 долларов США 99 центов в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день оплаты, задолженность по переменной части арендной платы в размере 128.604 руб. 55 коп., пени за просрочку оплаты постоянной части арендной платы в размере 36.296 долларов США 64 цента в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день оплаты, пени за просрочку оплаты переменной части арендной платы в размере 12.937 руб. 05 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об уменьшении суммы неустойки, в порядке ст. 333 ГК РФ.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что заявленная к взысканию сумма неустойки несоразмерна нарушенным обязательствам.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы, поддержал, просил решение суда отменить, по основаниям, изложенным в жалобе.

Истец, представил отзыв на жалобу, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Апелляционный суд, руководствуясь ч.2 ст.268 АПК РФ определил, отказать в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов и возвратить указанные документы в заседании апелляционного суда. Поскольку ответчик не обосновал невозможности их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от ответчика, что отражено в протоколе заседания суда.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав доводы сторон, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 01.02.2014 г. между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен долгосрочный договор аренды нежилых помещений на 17 этаже по адресу: г. Москва, Пресненская наб., д.8, стр.1. Площадь которых согласно данным БТИ составляет 1680,7 кв.м., а расчетная площадь составляет 1913 кв.м. (п.2.1. договора).

Договор заключен на срок с 01.02.2014 г. по 31.01.2017 г. и зарегистрирован в установленном законом порядке за номером N 77-77- 11/002/2014-368.

Во исполнение условий договора аренды помещение передано ответчику по акту приема-передачи от 01.02.2014 г. (т.1, л.д. 61).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендных платежей, за ним образовалась задолженность по постоянной и переменной арендной плате.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 22.10.2015 г. с требованием погасить сумму долга (т. 1, л.д. 62-63).

Так как в сроки, предусмотренные договором, ответчик сумму долга не оплатил, требования об его уплате оставил без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Поскольку доказательств оплаты долга постоянной части арендной платы за период с 01.03.2015 г. по 10.06.2015 г. в размере 174.680,99 долларов США и переменной части арендной платы в размере 128.604 руб. 55 коп., ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании суммы задолженности с ответчика в указанном размере. Так как в силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с 8.1.1. договора в случае просрочки внесения арендных платежей арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки. Принимая во внимание, что ответчиком нарушены сроки оплаты арендных платежей, истцом на сумму задолженности начислены пени за просрочку постоянной арендной платы за период с 06.01.2015 г. по 18.11.2015 г. в размере 65.580,42 долларов США, за просрочку внесения переменной части арендной платы в размере 22.305 руб. 25 коп.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчёт и оценив степень соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, с учетом заявления ответчика о снижении суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, посчитал размер неустойки чрезмерным и подлежащим снижению начисленной по постоянной части арендной платы до 36.296 долларов США 64 цента в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день оплаты, за просрочку оплаты переменной части арендной платы до 12.937 руб. 05 коп.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Положениями ст. 333 ГК РФ суду предоставлено право снижения подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97 N 17 " Обзор практики применения судами ст. 333 ГК РФ", чрезмерно высокий процент договорной неустойки является основанием для применения судом ст. 333 ГК РФ.

Ввиду изложенного, с учетом того, что процент договорной неустойки (0,1% за каждый день просрочки) значительно превышает ставку рефинансирования, установленную ЦБ РФ на момент рассмотрения дела, суд первой инстанции, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, уменьшил размер неустойки, апелляционная коллегия соглашается с данным выводом суда о том, что неустойка должна быть соразмерна нарушенным обязательствам по договору.

В силу п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, подавая заявление о снижении размера неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Поскольку ответчиком, в силу ст. 65 АПК РФ, не представлено доказательств явной несоразмерности взысканной судом неустойки, последствиям нарушения обязательства, у суда отсутствуют основания для дальнейшего снижения размера неустойки, а довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Апелляционная коллегия соглашается с данным выводом суда.

Поскольку апелляционная жалоба не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ и относятся на заявителя жалобы. Однако, заявитель жалобы освобожден от уплаты госпошлины за подачу жалобы, в силу закона.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65, 66, 110, 123, 156, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2016 г. по делу N А40-226643/15 (135-1865) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Солопова А.А. Савенков О.В.