Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2016 г. N 08АП-9304/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: дело направлено на новое рассмотрение, исковые требования удовлетворены, решение суда первой инстанции отменено

город Омск

23 сентября 2016 г.

Дело N А46-243/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9304/2016) публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" на решение Арбитражного суда Омской области от 27 июня 2016 года по делу N А46-243/2016 (судья Лебедева Н.А.), по исковому заявлению публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" к банку "ГПБ-ИПОТЕКА" (акционерное общество), при участии в деле в качестве третьего лица акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" (ОГРН 1057812496818), о взыскании 17 109 руб. 15 коп.,

при участии в судебном заседании представителей публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" Молотковой М.В. по доверенности N 00/239/55/365 от 26.07.2016 сроком действия по 15.06.2018, Поповой Т.С. по доверенности N 00/239/55/364 от 26.07.2016 сроком действия по 15.06.2018,

установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее - ПАО "МРСК Сибири", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к банку "ГПБ-ИПОТЕКА" (акционерное общество) (далее - АО "ГПБ-Ипотека", банк, ответчик) о взыскании 14 589 руб. 54 коп. долга, 2 519 руб. 61 коп. неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" (далее - АО "ПСК").

Решением Арбитражного суда Омской области от 27.06.2016 по делу N А46-243/2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Возражая против принятого по делу судебного акта, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить

В обоснование жалобы её податель указывает, что расчет объема потребленной электрической энергии по квартире N 5 в доме N 9 по ул. Романенко в г. Омске произведен за период с 11.05.2013 по 28.02.2014, исходя из начальных показаний прибора учета, полученных с помощью программного продукта при совершении оплаты (12 500 кВтч) и конечных показаний (15 059 кВтч), подтвержденных справкой АО "ПСК". Расчет объема потребленной электрической энергии в доме N 115 по ул. 5-я Путевая, в г. Омске произведен за период с 01.07.2013 по 28.02.2014 исходя из показаний прибора учета снятых сетевой организацией по состоянию на 22.05.2013 (7 866 кВтч), с учетом начисления в июне 2016 года по среднему расходу (236 кВтч) и конечных показаний (10 210 кВтч), подтвержденных справкой АО "ПСК". Договор найма квартиры N 5 в доме N 9 по ул. Романенко в г. Омске в материалы дела не представлен.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ, жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ПАО "МРСК Сибири" поддержали требования апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей ПАО "МРСК Сибири" проверив в порядке, установленном статьями 266, 270 АПК РФ, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, АО "ГПБ-Ипотека", согласно выпискам из Единого государственного реестра прав недвижимое имущество и сделок с ним, является с 20.11.2012 собственником дома 115 по ул. 5-я Путевая в г. Омске и с 21.08.2012 собственником квартиры 9 в доме 5 по ул. Романенко в г. Омске (том 1 л. 14, 19).

Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.01.2013 N 24 открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (в настоящее время - ПАО "МРСК Сибири") присвоен статус гарантирующего поставщика электрической энергии на территории Омской области с 01.02.2013. С 01.03.2014 на основании приказа Министерства энергетики Российской Федерации N 76 от 19.02.2014 статус гарантирующего поставщика электроэнергии на территории Омской области присвоен АО "ПСК".

Как указывает истец, являясь гарантирующим поставщиком электрической энергии, в период с 01.02.2013 по 28.02.2014 он осуществил поставку электрической энергии в указанные жилой дом и квартиру на общую сумму 14 589 руб. 54 коп.

Поскольку собственник спорных жилого дома и квартиру оплату потребленной электрической энергии не осуществил, ПАО "МРСК Сибири" обратилось с настоящим исковым заявлением в суд.

Отказ в удовлетворении исковых требований явился причиной подачи истцом апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает, что бремя содержания имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, далее - ЖК РФ).

По общему правилу в силу пункта 5 часть 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В силу части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Частью 3 статьи 154 ЖК РФ предусмотрено, что собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Согласно части 4 статьи 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами, в том числе плату за данные коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме.

На основании части 9 статьи 155 ЖК РФ собственники жилых домов оплачивают услуги и работы по их содержанию и ремонту, а также вносят плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

В соответствии со статьей 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Отсутствие договора на возмещение стоимости соответствующих коммунальных услуг не является основанием для освобождения от оплаты потребленного коммунального ресурса, поскольку, как указано выше, указанная обязанность установлена законом.

Расчет объема потребленной электрической энергии по квартире N 5 в доме N 9 по ул. Романенко в г. Омске произведен за период с 11.05.2013 по 28.02.2014, исходя из начальных показаний прибора учета, полученных с помощью программного продукта при совершении оплаты (12 500 кВтч) и конечных показаний (15 059 кВтч), подтвержденных справкой АО "ПСК". Расчет объема потребленной электрической энергии в доме N 115 по ул. 5-я Путевая, в г. Омске произведен за период с 01.07.2013 по 28.02.2014 исходя из показаний прибора учета снятых сетевой организацией по состоянию на 22.05.2013 (7 866 кВтч), с учетом начисления в июне 2016 года по среднему расходу (236 кВтч) и конечных показаний (10 210 кВтч), подтвержденных справкой АО "ПСК" (том 1 л. 15-18, 20-21, 79-81, 116-121).

Ответчиком контррасчет объема и стоимости электрической энергии поставленной в спорный период в квартиру N 5 в доме N 9 по ул. Романенко в г. Омске и дом N 115 по ул. 5-я Путевая, в г. Омске, не представлен.

Выводы суда первой инстанции изложенные в обжалуемом решении о том, что требование истца о взыскании платы за оказанные коммунальные услуги с банка фактически направлено на освобождение физических лиц (нанимателей), проживающих в жилом помещении, от внесения платы за занимаемое ими помещение, что жилищным законодательством не предусмотрено, не соответствуют обстоятельствам дела.

В силу части 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения, пользования и распоряжения имуществом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании (часть 2 статьи 30 ЖК РФ).

Согласно части 1 статьи 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) -обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик в обоснование возражений против исковых требований на передачу квартиры N 5 в доме N 9 по ул. Романенко в г. Омске, по договору найма, не ссылался. Договор найма указанной квартиры в материалах дела отсутствует.

18.12.2012 Октябрьским районным судом города Омска вынесено заочное решение о выселении Буровой Анны Петровны и Гимальдиновой (Буровой) Надежды Ивановны из жилого помещения по адресу: г. Омск, ул. Романенко, дом 5, квартира 9, со снятием их с регистрационного учета по указанному адресу. Решение суда вступило в законную силу 21.02.2013.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что обстоятельства проживания в спорной квартире физических лиц в отсутствие правовых оснований, равно как и обстоятельства фактического исполнения требований банка о выселении физических лиц из квартиры N 5 в доме N 9 по ул. Романенко в г. Омске, только 28.10.2013, не освобождают АО "ГПБ-Ипотека", как собственника названной квартиры, от оплаты потребленной в период с 11.05.2013 по 28.02.2014 электрической энергии.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика 14 589 руб. 54 коп. долга за электрическую энергию потребленную в квартире N 5 в доме N 9 по ул. Романенко в г. Омске, за период с 11.05.2013 по 28.02.2014, и в доме N 115 по ул. 5-я Путевая, в г. Омске, за период с 01.07.2013 по 28.02.2014, подлежат удовлетворению.

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика законной неустойки (пени) в размере 2 519 руб. 61 коп. за период с 19.02.2014 по 09.11.2015, в порядке статьи 330 ГК РФ и части 14 статьи 155 ЖК РФ.

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу части 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Проверив произведенный истцом расчет неустойки (том 1 л. 12), суд апелляционной инстанции признает его верным и подлежащим применению. Ответчиком расчет штрафных санкций не оспорен, контррасчет не представлен.

В силу пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельств дела, является основанием для отмены судебного решения.

С учетом изложенного выше, обжалуемое решение суда подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований. Апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной жалобы (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика. В связи с чем, с банка в пользу ПАО "МРСК Сибири" подлежат взысканию 5 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) установлено, что при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда уплачивается пошлина - 50% размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Для исковых заявлений неимущественного характера государственная пошлина составляет 6 000 руб. (пункт 4 части 1 статьи 333.21 НК РФ), то есть при подаче апелляционных жалоб подлежит уплате государственная пошлина в сумме 3 000 руб.

Истцом при подаче апелляционной жалобы по платежным поручениям от 25.04.2016 N N 9467, 9489 уплачена государственная пошлина в общем размере 4 000 руб.

Излишне уплаченная ПАО "МРСК Сибири" сумма государственной пошлины по апелляционной жалобе (1 000 руб.) подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ, пункта 1 части 1 статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 27 июня 2016 года по делу N А46-243/2016 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Банка "ГПБ-ИПОТЕКА" (акционерное общество) (ОГРН 1027739137843; ИНН 7727057683; место нахождения: город Москва) в пользу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН 1052460054327; ИНН 2460069527; место нахождения: город Красноярск) 17 109 руб. 15 коп., в том числе 14 589 руб. 54 коп. долга, 2 519 руб. 61 коп. неустойки, а также 5 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Возвратить публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" из федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 9489 от 25.04.2016.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Л. И. Еникеева Т. А. Зиновьева