Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2016 г. N 09АП-21161/16

г. Москва

03 июня 2016 г.

Дело N А40-203366/15

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Стешана Б.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ГКУ "Дирекция ЖКХиБ СВАО"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 февраля 2016 года по делу N А40-203366/15, принятое судьей Лариной Г.М. (шифр судьи 30-1630)

по исковому заявлению ООО "Армада-Строй" (ОГРН 1117746794813)

к ГКУ "Дирекция ЖКХИБ СВАО" (ОГРН 1087746463705)

о взыскании 4 492 007 руб. 80 коп.;

при участии:

от истца: Асильдарова А.Г. по доверенности от 17.11.2015,

от ответчика: Прищенко М.В. по доверенности от 12.01.2016, Казаков А.В. на осн. протокола N 1 от 10.10.2011.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО "Армада-Строй" с иском к ГКУ "Дирекция ЖКХИБ СВАО" о взыскании 4 492 007 руб. 80 коп.

Решением суда от 05 февраля 2016 года по делу N А40-203366/15 взыскано с ответчика в пользу истца задолженность в размере 3 908 327 руб. 22 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, нарушение судом норм процессуального права.

В судебном заседании заявитель жалобы, доводы изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Предоставил отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив и проанализировав имеющиеся в деле обстоятельства, выслушав мнение сторон, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения принятого решения.

Как усматривается из материалов дела, 09.04.2013 г. между истцом и ответчиком был заключен контракт, согласно условий которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить комплекс работ по содержанию элементов отдыха и досуга на территории парковых зон СВАО в 2013 году.

После окончания действия контракта истец, в соответствии с поручениями ответчика продолжал выполнять работы по содержанию элементов отдыха и досуга на территории парковых зон СВАО.

Истец выполнил работы на общую сумму 3 908 327,22 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2., подписанными обеими сторонами без замечаний по объему и качеству выполненных работ.

Ответчик работы оплатил частично, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 3 908 327,22 руб.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства, а обязательства должны исполняться надлежащим образом и отказ от исполнения обязательств не допустим (ст.ст. 309, 310 ГК РФ), суд первой инстанции обоснованно на основании ст.ст. 702, 711, 753 ГК РФ удовлетворил исковые требования истца, взыскав с ответчика задолженность в размере 3 908 327,22 руб.

Довод ответчика признаются несостоятельными исходя из следующего:

Кроме государственного контракта, были представлены документы, подтверждающие правовую позицию истца о том, что в период январь-март 2014 г. объект, работы по которому являются предметом спора, находился в стадии передачи с баланса ответчика на баланс третьей организации.

Представленные суду и изученные им: приказ ответчика от 13.12.2013 г. N 419 и письма ответчика от 26.12.2016 г. и 13.01.2014 г. - подтверждают этот факт и то, что ответчик не проводил конкурс на выполнение работ в связи с передачей объекта, которая фактически закончилась только в 2015 года распоряжением Правительства Москвы N 324-РП от 09.06.2015 г. "О предоставлении Государственному автономному учреждению культуры города Москвы "Парк культуры и отдыха "Бабушкинский" земельного участка по адресу: г. Москва, вдоль ул. Северодвинская (озелененная территория в пойме р. Яузы), расположенного в границах территории общего пользования (Северо-восточный административный округ города Москвы).

Выполнение комплекса работ по содержанию элементов отдыха и досуга на территории парковых зон СВАО в период январь 2014 г - 11 марта 2014 г. проводилось с целью обеспечения безопасности посетителей в зимний период. Не выполнение этих работ могло привести к ущербу здоровью посетителей (причинению травм и увечий).

Истец, принимая к выполнению поручения ответчика исходил из того, что ответчик, давая указанные поручения, руководствовался необходимостью предотвратить чрезвычайную ситуацию, которая могла бы возникнуть, если бы данные работы не были бы выполнены.

Кроме того, истец не получил никакого необоснованного конкурсного преимущества, поскольку цены на работы точно соответствовали тем, по которым данные работы им уже производились в соответствии с контрактом.

Иные доводы апелляционной жалобы, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2016 года по делу N А40-203366/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

Б.В. Стешан В.И. Тетюк