Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2016 г. N 19АП-2239/16

г. Воронеж

31 мая 2016 г.

Дело N А14-14138/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2016.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Потаповой Т.Б.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Болучевской Т.И.,

при участии:

от ИП Колтунова С.А.: Малахов Ю.А., представитель по доверенности N 01-02/1 от 01.01.2016, паспорт РФ,

от ПАО Сбербанк: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от должника: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО Сбербанк на определение Арбитражного суда Воронежской области об установлении требования кредитора от 30.03.2016 (с учетом определения об исправлении опечаток (описок)) от 13.04.2016) по делу N А14-14138/2014,

по заявлению ИП Колтунова С.А. (ОГРНИП 304366517000077, ИНН 360100124609) об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 10 920 000 руб. основного долга,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ИП (главы КФХ) Калганова Е.В. (ОГРНИП 304360110700111, ИНН 360100596841),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Колтунов Сергей Александрович (далее - заявитель, ИП Колтунов С.А.) обратился в Арбитражный суд Воронежской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя (главы крестьянского (фермерского) хозяйства) Калганова Евгения Васильевича (далее - должник) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 11 527 651,45 руб., в том числе 10 920 000 руб. основного долга, 607 651,45 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 25.05.2015 в связи с частичным отказом заявителя от заявленных требований производство по заявлению в части требования в размере 607 651,45 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 30.03.2016 (с учетом определения об исправлении опечаток (описок) от 13.04.2016) требования Колтунова С.А. в размере 10 920 000 руб. основного долга признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ИП (главы КФХ) Калганова Е.В.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ПАО Сбербанк обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ИП Колтунова С.А. с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ПАО Сбербанк, должника и иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ИП Колтунова С.А., суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 30.03.2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ИП (глава КФХ) Калгановым Е.В. (поставщик) и ИП Колтуновым С.А. (покупатель) были заключены договоры поставки сельскохозяйственной продукции N 5 от 28.03.2014, N 6 от 01.04.2014, N 7 от 11.04.2014 и договоры поставки средств защиты растений N 6 от 31.03.2014 и N 7 от 07.04.2014.

Согласно п.1.1 указанных договоров продавец обязался поставить покупателю сельскохозяйственную продукцию (или поставить средства защиты растений), а покупатель - оплатить и принять эту продукцию.

Цена поставленной продукции установлена в п.2.1. соответствующих договоров.

Общий размер стоимости поставляемой продукции по пяти вышеназванным договорам составил 10 920 000 руб.

ИП Колтуновым С.А. была осуществлена предварительная оплата по каждому из договоров в общем размере 10 920 000 руб., что подтверждается представленными платежными поручениями N 30 от 28.03.2014 на сумму 3 000 000 руб.; N 43 от 07.04.2014 на сумму 1 830 000 руб.; N106 от 15.04.2014 на сумму 2 550 000 руб.; N96 от 03.04.2014 на сумму 1 040 000 руб.; N44 от 09.04.2014 на сумму 2 500 000 руб., а также выписками по лицевому счету заявителя.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 09.12.2014 в

отношении ИП (глава КФХ) Калганова Е.В. введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Рыжих С.П.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в печатном издании "Коммерсантъ" N 237 от 27.12.2014.

Ссылаясь на неисполнение поставщиком своих обязательств, а также на введение в отношении него процедуры наблюдения, ИП Колтунов С.А. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая данное заявление по существу, суд первой инстанции, исходя из представленных в материалы дела документов, пришел к выводу о том, что требование ИП Колтунова С.А. в размере 10 920 000 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению и включению в реестр требований кредиторов ИП (глава КФХ) Калганова Е.В. в состав третьей очереди.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела по следующим основаниям.

Согласно ч.1 п.6 ст.16 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с п. 1 ст. 4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяется на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после срока исполнения соответствующего обязательства.

В этой связи состав и размер заявленных требований определяется на дату введения наблюдения в отношении должника.

Порядок рассмотрения требований кредиторов в процедуре наблюдения определен статьей 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которой для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований (п. 4 ст.71 указанного Закона).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу п. 3 - 5 ст.71 и п. 3 - 5 ст. 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В обоснование своих требований ИП Колтунов С.А. ссылается на неисполнение поставщиком своих обязательств по договорам поставки сельскохозяйственной продукции N 5 от 28.03.2014, N 6 от 01.04.2014, N 7 от 11.04.2014 и договоров поставки средств защиты растений N 6 от 31.03.2014, N 7 от 07.04.2014.

Между сторонами заключены договоры поставки, которые являются разновидностью договоров купли-продажи (ст.ст.454, 506 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ)).

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статья 486 ГК РФ устанавливает, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

В силу п. 1 ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 387 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).

Факт перечисления в рамках вышеуказанных договоров поставки ИП Колтуновым С.А. на расчетный счет должника денежных средств в общем размере 10 920 000 руб. подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, а также выписками по лицевому счету заявителя.

Между тем, доказательств поставки должником продукции ИП Колтунову С.А. на указанную сумму либо возврата полученных денежных средств в материалы дела не представлено.

Согласно ст. 2, п. 4 ст. 134, п. 1 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по денежным обязательствам по гражданско-правовым сделкам подлежат удовлетворению в третью очередь.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований ИП Колтунова С.А., основанных на договорах поставки сельскохозяйственной продукции N 5 от 28.03.2014, N 6 от 01.04.2014, N 7 от 11.04.2014 и договорах поставки средств защиты растений N 6 от 31.03.2014, N 7 от 07.04.2014, и включении их в общем размере 10 920 000 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ИП (главы КФХ) Калганова Е.В.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что должник и заявитель являются заинтересованными лицами, входят в одну группу, и что их действия по заключению спорных сделок являются ничтожными в силу ст.10 ГК РФ, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований следует отказать, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку данные доводы не опровергают факт перечисления ИП Колтуновым С.А. денежных средств в качестве предоплаты по договорам поставки должнику, а также отсутствие доказательств, подтверждающих поставку должником продукции по данным договорам или возврата денежных средств.

Кроме того, сам по себе факт аффилированности должника и кредитора не является основанием для отказа во включении требований ИП Колтунова С.А. в реестр требований кредиторов ИП (главы КФХ) Калганова Е.В, учитывая наличие в материалах дела достаточных доказательств, представленных кредитором в обоснование заявленного требования (платежные поручения, выписки по счету).

При этом действующее законодательство не предусматривает запрет коммерческой деятельности между аффилированными лицами.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (п. 3 ст. 10 ГК РФ). Доказательства обратного суду не представлены.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о мнимости и ничтожности сделок, заключенных между заявителем и должником в силу ст. 168, 170 ГК РФ, также не принимаются судебной коллегией во внимание как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п.1 ст. 170 ГК РФ).

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

Обязательным условием признания сделки мнимой, исходя из конструкции, предусмотренной ст. 170 ГК РФ, является порочность воли каждой из ее сторон. По смыслу названной нормы права мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В данном случае материалами дела, в частности, платежными поручениями с отметками банка об исполнении и выписками по лицевому счету заявителя, подтверждается факт реальности договоров поставки.

Следовательно, совокупность имеющихся в деле доказательств не позволяет суду сделать вывод о мнимости оспариваемых правоотношений.

Доводы апелляционной жалобы ПАО "Сбербанк России" о том, что в договорах сторонами не согласован порядок и сроки оплаты, между тем, по всем договорам была произведена предоплата товара, и что по своей правовой природе требование ИП Колтунова С.А. является требованием о возврате неосновательного обогащения и не подлежит удовлетворению на основании ст. 1109 ГК, отклоняются как необоснованные, поскольку исходя из письменных объяснений должника и заявителя следует, что указанные лица договорились о предоплате при согласовании условий договора.

Из условий договоров поставки (п. 1.1. спорных договоров) также следует, что обязанность покупателя состояла сначала в оплате, а только потом в принятии продукции.

Каких-либо ограничений по внесению покупателем предоплаты условиями договоров не предусмотрено.

Вместе с тем, судом первой инстанции принято во внимание, что между ИП Колтуновым С.А. к ИП (глава КФХ) Калгановым Е.В. ранее существовали иные договорные обязательства, по которым также была осуществлена предоплата, не предусмотренная соответствующим договором (договор поставки сахара N 09/2013 от 17.09.2013).

В данном случае ПАО Сбербанк, реализовывая свои права и законные интересы в порядке ст. ст. 9, 65, 268 АПК РФ, не представил ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции доказательств в обосновании своей правовой позиции по настоящему делу.

Доводы заявителя жалобы, по своей сути, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 30.03.2016 по делу N А14-14138/2014 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2016 удовлетворено заявление ПАО Сбербанк о принятии обеспечительных мер в виде запрета временному управляющему ИП (главы КФХ) Калганова Е.В. Рыжих С.П. проводить первое собрание кредиторов ИП (главы КФХ) Калганова Е.В. до рассмотрения апелляционной жалобы ПАО Сбербанк на определение Арбитражного суда Воронежской области от 30.03.2016 об установлении требования кредитора по делу N А14-14138/2014.

В силу ч. 4 ст. 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Частью 5 ст. 96 АПК РФ предусмотрено, что в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу, обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

В соответствии с ч. 5 ст. 271, ч. 1 ст. 266 и ч. 2 ст. 176 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Таким образом, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы ПАО Сбербанк по существу, обеспечительные меры, принятые определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 по настоящему делу, подлежат отмене по правилам части 5 статьи 96 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 30.03.2016 по делу N А14-14138/2014 (с учетом определения об исправлении опечаток (описок)) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Г. Седунова

Судьи

Т.Б. Потапова Г.В. Владимирова