Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2016 г. N 09АП-27830/16 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - публикация судебных актов - подача апелляционной жалобы - упрощенное производство - гражданский оборот)

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2016 г. N 09АП-27830/16

г.Москва

03 июня 2016 г.

Дело N А40-28121/16

Судья Попова Г.Н.

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ООО "СК "Согласие"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 апреля 2016 года по делу N А40-28121/16, принятое судьёй Кухаренко Ю.Н. в порядке упрощенного производства

по иску ООО "СК "Согласие"

к ООО "Группа Ренессанс Страхование"

о взыскании 14 508 рублей 91 копейки.

УСТАНОВИЛ:

ООО "СК "Согласие" подана апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 апреля 2016 года по делу N А40-28121/16.

Одновременно заявителем заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, руководствуясь пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", апелляционный суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и возвращении апелляционной жалобы, на основании следующего:

Из материалов дела следует, что оспариваемое решение суда первой инстанции в полном объеме изготовлено 22.04.2016 г., опубликовано на сайте Картотеки арбитражных дела в сети Интернет 24.04.2016 г., исходя из отчета о публикации судебных актов, апелляционная жалоба подана в электронном виде 16.05.2016 г., то есть за пределами срока, установленного статьёй 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; заявитель одновременно заявил ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Кроме того, в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными.

Истцом - заявителем апелляционной жалобы не представлено убедительных доказательств уважительности пропуска срока подачи апелляционной жалобы, с учетом того, что, зная о наличии судебного спора(л.д.41, 43), заявитель жалобы не лишен был возможности самостоятельно отслеживать информацию о судебном разбирательстве в суде первой инстанции и принятии судом судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срок на обжалование судебных актов арбитражного суда обусловлен необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и стабильность гражданского оборота.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска данного срока приведет к нарушению предусмотренного частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации и опосредованного положениями статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом, и как следствие применительно к данной ситуации, к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Данный вывод согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 постановления от 17.11.2005 N 11-П.

Арбитражный апелляционный суд, не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем, апелляционная жалоба подлежит возврату заявителю.

Поскольку настоящая апелляционная жалоба и приложенные к ней документы поданы заявителем путем заполнения формы документов, размещенных на сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации в сети интернет, данные документы заявителю не возвращаются применительно к пункту 5 параграфа 1 раздела II Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.11.2013 г. N 80.

Руководствуясь ст. ст. 117, 159, 184, 185, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО "СК "Согласие" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2016 г. по делу N А40-28121/16 отказать.

Возвратить ООО "СК "Согласие" апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2016 г. по делу N А40-28121/16.

Определение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления определения в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Г.Н. Попова