Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2016 г. N 09АП-19421/16

г. Москва

03 июня 2016 г.

Дело N А40-14083/16

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой

судей Е.Б. Расторгуева, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "АЭМ Ростов"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 марта 2016 года

по делу N А40-14083/16, принятое судьей Н.О. Хвостовой

по иску Закрытого акционерного общества "Тесли"

(ОГРН 1047796106269)

к Обществу с ограниченной ответственностью "АЭМ Ростов"

(ОГРН 1076167004650)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Моисеенко Е.П. (по доверенности от 10.02.2015)

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18 марта 2016 года по делу N А40-14083/16, исковые требования Закрытого акционерного общества "Тесли" к Обществу с ограниченной ответственностью "АЭМ Ростов" о взыскании задолженности удовлетворены в полном объеме.

Суд решил взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АЭМ Ростов в пользу Закрытого акционерного общества "Тесли" задолженность в размере 2 142 058 руб. 38 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 710 руб.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в обоснование которой указал, что решение суда незаконно и необоснованно, иных доводов заявителем не заявлено.

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, считает, что оснований для отмены судебного акта по настоящему делу не имеется.

Материалами дела подтверждаются установленные судом первой инстанции обстоятельства, согласно которым между истцом - ЗАО "Тесли" (Поставщик) и ответчиком - ООО "АЭМ Ростов" (Покупатель) заключен договор поставки от 30.01.2015 г. N 15-Т048. В соответствии с условиями которого истец поставил ответчику товар на сумму 7 649 497 руб. 30 коп., что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной от 17.02.2015 г. N Гол-0342078, подписанной ответчиком без каких-либо замечаний относительно его качества, количества и цены.

Согласно п.2.3. договора покупателю предоставляется отсрочка оплаты товара сроком 60 календарных дней с момента приемки товара и подписания товаросопроводительных документов покупателем.

Ответчик частично произвел оплату основного долга, задолженность ответчика составляет 2 142 058 руб. 38 коп. Факт задолженности также признается ответчиком в гарантийном письме от 10.06.2015 г. исх. 124. Направленная в адрес ответчика претензия от 15.05.2015 г. N 211/05/2015, оставлена без ответа и удовлетворения.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара, суд первой инстанции, с учетом положений ст. 309, 310 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, принял обоснованное решение об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании задолженности 2 142 058 руб. 38 коп. Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ. С учетом изложенного, на основании ст.с

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2016 года по делу N А40-14083/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АЭМ Ростов" (ОГРН 1076167004650) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3.000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова

Судьи

Е.Б. Расторгуев А.И. Трубицын