Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2016 г. N 09АП-20563/16

г. Москва

03 июня 2016 г.

Дело N А40-7732/16

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рагимовой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Акционерного общества "СГ-ТРАНС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2016 г.

по делу N А40-7732/16 принятое судьей Алексеевым А.Г. (шифр судьи 113-61)

в порядке упрощенного производства,

по иску Акционерного общества "СГ- ТРАНС " (ОГРН 1047740000021, 119048, г. Москва, проспект Комсомольский, 42, стр. 3)

к Акционерному обществу "ВРК-1" (ОГРН 1117746294104, 129090, г. Москва, ул. Каланчевская, д. 35)

о взыскании 104.723 руб. 47 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Медведь М.Н. по доверенности от 25.12.2015 г.;

от ответчика: Пинигина Ю.С. по доверенности от 01.01.2016 г.;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Акционерное общество "СГ- ТРАНС " с исковым заявлением к Акционерному обществу "ВРК-1" о взыскании убытков размере 88.509 руб. 75 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2016 года по делу N А40-8349/16 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между ООО "Финансовый Альянс" (Заказчик) и Ответчиком АО "ВРК-1" (Подрядчик) заключены договоры на плановые виды ремонта грузовых вагонов N ВРК-1/72Д от 12.04.2012, NВРК-1/137/2013 от 01.02.2013 года.

ООО "Финансовый Альянс" 06.09.2013 прекратило деятельность путем преобразования в ЗАО "Финансовый Альянс", что подтверждается распечаткой с офиц.сайта ФНС России (www.eqrul.naloq.ru) по состоянию на 15.02.2015. В связи с реорганизацией в форме присоединения, ЗАО "Финансовый Альянс" было присоединено к АО "СГ-транс", что подтверждается уведомлением о снятии с учета ЗАО "Финансовый альянс" в налоговом органе N 569 от 13.01.2014 и Листом записи в ЕГРЮЛ в отношении АО "СГ-транс" от 13.01.2014. В соответствии с частью 2 статьи 58 ГК РФ все права и обязанности ЗАО "Финансовый Альянс" были переданы АО "СГ-транс".

Между сторонами заключен аналогичный договор на плановые виды ремонта грузовых вагонов N ВРК-1/20/2014 от 01.01.2014 года.

В соответствии с п. 1.1 Договора Истец поручает, а Ответчик обязуется производить плановые виды ремонта (деповской, капитальный) грузовых вагонов и т.д.

Согласно условиям договора с ответчиком был произведен плановый ремонт вагона-цистерны N 54050380, N 57820656, N 51074268, N 56804867, N 57606592, N 57893448, N 51280956, N 50059302, N 57095374, N 57816746, что подтверждается актами о выполненных работах N 140212 от 17.05.2012, N 63 от 03.05.2014 года, N 73 от 22.11.2014 года, N 3 от 06.07.2013, N 58 от 01.08.2012, N 42 от 30.03.2015, N 93 от 06.11.2014, N 85 от 06.12.2014, N 187054 от 31.08.2012, N 42 от 17.04.2015, счетами-фактур.

Истец ссылается на то, что в указанные вагоны-цистерн в течение действия гарантийного срока, предусмотренного договором, были отцеплены в текущий отцепочный ремонт (ТОР) по кодам неисправности 225 "Неисправность опорной прокладки в букс. проеме", 205 "Трещина/излом боковой рамы", 310 "неисправность корпуса автосцепки", 157 "грение буксы по показанием средств автоматизированного контроля", 214 "излом пружины", устранение дефектов производилось эксплуатационными вагонными депо ОАО "Российские железные дороги", что подтверждается актом-рекламации, актами о выполненных работах.

Сумма расходов, подлежащих возмещению, составляет 88.509 руб. 75 коп.

Проведенное сотрудниками ОАО "РЖД" расследование установило, что неисправности, по которым вагоны N 54050380, N 57820656, N 51074268, N 56804867, N 57606592, N 57893448, N 51280956, N 50059302, N 57095374, N 57816746 были выведены в ТОР, являются технологическими неисправностями, т.е. связанными с некачественным проведением последнего деповского ремонта. Принимая во внимание тот факт, что последний деповской ремонт вагонов N 54050380, N 57820656, N 51074268, N 56804867, N 57606592, N 57893448, N 51280956, N 50059302, N 57095374, N 57816746 проводил Ответчик, в акте-рекламации (форма ВУ-41-М) виновным предприятием в возникшем дефекте признано АО "ВРК-1".

Согласно п. 6.1 Договоров гарантийный срок на выполненные плановые ремонты устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, начиная с даты оформления уведомления о приеме грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36-М.

Поскольку претензии истца направленные ответчику о выплате расходов за ремонт вагонов оставлены без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.12.2014 по делу N 310-ЭС14-142, А14-4486/2013, для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер ущерба.

Как установлено судом первой инстанции, 5 вагонов отцеплялись ранее в ТОР (позиции 1, 4, 5, 8, 9 расчёта истца). Предъявляемые истцом неисправности выявлены не были. Согласно пункту 4.1.4 договора на ТОР, при проведении ТОР на выполненные работы предоставляется гарантия до следующего планового ремонта.

Суд, оценив указанные обстоятельства, пришёл к правильному выводу, что предъявление требований к ответчику, после проведения ТОР и предоставления гарантии ОАО "РЖД" может быть расценено как злоупотребление своим правом, при этом учитывая, что по спорным вагоном виновным ответчиком признало ОАО "РЖД", предоставившее гарантию на выполненные в рамках ТОР работы.

Вагоны (позиции 6, 9 расчёта) отцеплялись по причине излома пружин и неисправности опорных прокладок (коды 214 и 225 Классификатора). Как следует из положений пункта 6.1 Договора, гарантийная ответственность ответчика распространяется на выполненные работы. По спорным вагонам работ, связанных с заменой или ремонтом пружин и опорных прокладок, не производилось. Согласно требованиям Руководящих документов, в частности РД 32 ЦВ 052-2009 при производстве планового ремонта замена пружин не производится.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В тележках грузового вагона типа ЦНИИ-ХЗ-О (модели 18-100, 18-578, 18-101, 18-9810 18-9855) используется 28 пружин, по 14 с каждой стороны (7 внутренних и 7 внешних.). Представленный в материалы дела, ВУ-41-М не содержит информации, позволяющей установить какие именно пружины были сломаны, а, следовательно, и установит их взаимосвязь с действиями ответчика. Указанное верно и для опорных прокладок.

Вагоны (позиции 3, 8, 10 расчёта истца) в качестве основания отцепки указаны коды неисправности по Классификатору 157 - грение буксового узла по показаниям средств автоматизированного контроля.

В соответствии с пунктом 20.2.1 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1 520 (1 524 мм) контроль буксовых узлов в пути следования вагонов осуществляется напольными средствами автоматического контроля с установленным программным обеспечением. В случае выработки тревожных показаний напольными средствами автоматического контроля производится остановка поезда. Подтверждением обоснованности отцепки вагона по причине грения буксы являются показания средств автоматизированного контроля - КТСМ.

С 1 января 2015 г. введено в действие Извещение N 1 об изменении Руководящего документа, в соответствии с которым "Температура нагрева верхней части корпуса буксы с подшипниками роликовыми цилиндрическими и сдвоенными не должна превышать 60°С, а корпуса буксы или адаптера с подшипниками кассетного типа не должна превышать 70°С без учета температуры окружающего воздуха". Данное Извещение N 1 утверждено на заседании Совета по железнодорожному транспорту (протокол от 21-22 октября 2014 г. N 61, пункты 20.2.5). Порядок расчета также изложен в указанном Извещении N1.

Основанием для браковки вагона в ТОР по коду 157 является наличие критической температуры буксового узла, которая запрещает дальнейшую эксплуатацию вагона, если была зафиксирована КТСМ. Отсутствие критической температуры буксового узла свидетельствует о его исправной работе и об отсутствии должных оснований для работников вагонного эксплуатационного депо для отцепки вагона в ТОР.

Пункт 20.2.1 раздела 20.2 "Технический контроль буксовых узлов в эксплуатации" данного Руководящего документа устанавливает, что контроль буксовых узлов в пути следования вагонов осуществляется напольными средствами автоматического контроля с установленным программным обеспечением, Согласованными и утверждёнными железнодорожными администрациями в установленном порядке. В случае выработки тревожных показаний напольными средствами автоматического контроля производится остановка поезда.

Пункт 20.2.5 Руководящего документа определяет что температура нагрева верхней части корпуса буксы и адаптера не должна достигать 60°С без учета температуры окружающего воздуха.

Разница температур менее 60°С соответственно свидетельствует об отсутствии должных оснований для признания буксового узла аварийным с последующей отцепкой вагона в ТОР. Данные параметры температур фиксируются в пунктах 11 и 12 Планов расследования причин излома шейки оси роликовой колёсной пары или разрушения буксового узла.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что температура буксового узла при измерении КТСМ была менее предельно допустимой.

Таким образом, согласно Руководящему документу на момент отцепки вагона буксовый узел не имел браковочных признаков и основания для отцепки вагона отсутствовали.

Вагон (позиции 4 расчета) был отцеплен в текущий отцепочный ремонт с обнаруженным дефектом - "трещина/излом боковой рамы" (код 205).

Виновным лицом в возникновении выявленных дефектов признано депо ОАО "ВРК-1".

Однако трещина боковой рамы относится к дефектам литейного производства.

Пунктом 9.2, отраслевого стандарта ОСТ 32.183-2001 "Стандарт отрасли. Тележки двухосные грузовых вагонов колеи 1520 мм. Детали литые. Рама боковая и балка надрессорная. Технические условия" установлен гарантийный срок службы детали по химическому составу, структуре стали и литейным дефектам для завода-изготовителя в 32 года.

При проведении ремонта боковые рама и надрессорная балка были представлен заказчиком. В отношении указанного вагона причиной неисправности явилось наличие литейного дефекта. Литейные дефекты не определяются средствами неразрушающего контроля, которыми оснащены вагоноремонтные организации. Об этом свидетельствует и то обстоятельство, что литые детали за время эксплуатации неоднократно подвергалась проверке при ремонте вагонов в различных вагоноремонтных предприятиях, однако литейный дефект не выявлялся.

Выявление литейных дефектов возможно только на заводе и в процессе эксплуатации, когда литейный дефект выходит на поверхность, в виде трещины, раковины, утяжины. Именно выявление таких дефектов является обязанностью осмотрщиков вагонов - работников ОАО "РЖД".

Таким образом, отцепка указанного вагона не является гарантийным случаем.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленные истцом акты-рекламации свидетельствует лишь о наличии неисправности вагонов, но не подтверждают факт неисправности по причине некачественного выполнения работ ответчиком, в связи с чем, не может свидетельствовать о наличии вины АО "ВРК-1".

В соответствии со ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Основания для переоценки указанных выводов суда первой инстанции у судебной коллегии отсутствуют.

Апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2016 г. по делу N А40-7732/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Акционерного общества "СГ-ТРАНС" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Сазонова