Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2016 г. N 09АП-19920/16

г. Москва

02 июня 2016 г.

Дело N А40-219033/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н., судей Панкратовой Н.И., Лящевского И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Издательство "ОЛИМПИЯ ПРЕСС" на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2016 года по делу N А40-219033/2015, принятое судьей Березовой О.А., по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674) к Обществу с ограниченной ответственностью Издательство "ОЛИМПИЯ ПРЕСС" (ОГРН 1067760292049) о взыскании 15 921 870 руб. 91 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Семичева А.А. по доверенности от 09.12.2015 г.

от ответчика: Волохатов М.Б. по доверенности от 16.05.2016 г.

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Издательство "ОЛИМПИЯ ПРЕСС" (далее - ООО Издательство "ОЛИМПИЯ ПРЕСС") о взыскании суммы 15 921 870 руб. 84 коп., составляющей 15 544 019 руб. 70 коп. - задолженность арендным платежам по договору аренды земельного участка от 30.06.2008 г. N 1-977/08 за период с января 2013 года по 27.02.2015 г., 377 851 руб. 21 коп. - неустойка за просрочку уплаты арендных платежей за период с 06.03.2013 г. по 27.02.2015 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2016 года по делу N А40-219033/2015 исковые требования удовлетворены.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного иска.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, со стороны истца имеет место злоупотребление правом, поскольку Департамент намеренно уклонялся от выполнения требований Закона о заключении договора купли-продажи в целях получения от ответчика арендной платы за период более 5-ти месяцев.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Материалами дела установлено, что 30.06.2008 г. между Департаментом имущества города Москвы (правопредшественник истца, Арендодатель) и ООО Издательство "ОЛИМПИЯ ПРЕСС" (Арендатор) заключен договор аренды N 1-977/08 аренды нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности города Москвы, в соответствии с условиями которого Арендатору в аренду предоставлено нежилое помещение площадью 1 553 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Нижегородская, д. 25.

Срок действия договора установлен сторонами в п.2.1 договора и составляет с 01.11.2008 г. до 01.10.2009 г., дополнительным соглашением от 11.08.2009 г. срок действия договора продлен до 25.06.2010 г., а дополнительным соглашением от 22.06.2010 г. срок аренды продлен по 30.06.2015 года. Договор и дополнительные соглашения к нему в установленном порядке зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно условиям договора (раздел 6) Арендатор обязался оплачивать арендную плату ежемесячно не позднее 5-го числа каждого месяца.

В силу п. 7.1 договора аренды при неуплате Арендатором арендных платежей в установленные договором сроки начисляются пени в размере одной трехсотой (1/300) действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Как установлено материалами дела, в связи с заключением сторонами договора купли-продажи спорного помещения от 27.02.2015 г., договор аренды прекратил свое действие с указанной даты.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, Департамент ссылается на то, что ответчик нарушил обязательства по своевременному внесению арендной платы, задолженность последнего по арендной плате за период с января 2013 года по 27.02.2015 г. составляет сумму 15 544 019 руб. 70 коп., на принудительном взыскании которой, а также неустойки за просрочку оплаты арендных платежей за период с 06.03.2013 г. по 27.02.2015 г. в сумме 377 851 руб. 21 коп. настаивает.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, и установив, что доказательств внесения арендных платежей за спорный период ответчиком не представлено, удовлетворил требования о взыскании долга и неустойки в заявленной сумме.

Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, ответчик ссылается на наличие со стороны истца злоупотребление правом, поскольку, по мнению ООО Издательство "ОЛИМПИЯ ПРЕСС", Департамент намеренно уклонялся от выполнения требований Закона о заключении договора купли-продажи в целях получения от Арендатора арендной платы за период более 5-ти месяцев.

Данный довод ответчика исследовался в суде первой инстанции и был обоснованно отклонен.

Судом было установлено, что Департамент нарушил сроки, установленные ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящихся в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", поскольку заявление подано Арендатором 26.08.2014 г., отчет об оценке помещения датирован 15.09.2014 г., а заключение на отчет датировано 23.09.2014 г., разногласия у сторон по цене выкупа помещений не возникли, однако договор направлен Департаментом ответчику только 27.02.2015 г.

Между тем, как правильно отмечено судом первой инстанции, в соответствии с ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ при получении заявления уполномоченные органы обязаны: 1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления; 2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; 3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, нарушение Департаментом сроков, установленных ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, не является основанием для отказа в иске о взыскании арендной платы за период, предшествовавший подписанию договора купли-продажи, хотя и может являться основанием для предъявления к Департаменту требования о взыскании убытков, при установлении наличия в действиях последнего вины.

Более того, истцом предъявлены требования о взыскании арендной платы за период, начиная с января 2013 года, тогда как с заявлением о выкупе помещений ответчик обратился 26.08.2014 года.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО Издательство "ОЛИМПИЯ ПРЕСС" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2016 года по делу N А40-219033/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО Издательство "ОЛИМПИЯ ПРЕСС" из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 48 304 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

Н.И. Панкратова И.С. Лящевский