Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2016 г. N 09АП-20730/16

г. Москва

3 июня 2016 г.

Дело N А40-8431/16

Резолютивная часть постановления объявлена 31.05.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.06.2016.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: И.А. Титовой., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Антонова Е.А на решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.04.2016 по делу N А40-8431/16, принятое судьей Лариной Г.М. (30-71)

по иску индивидуального предпринимателя Антонова Е.А. (ОГРНИП 315774600008098, Москва)

к ПАО СК "РОСГОССТРАХ" (ОГРН 1027739049689, 140002, Московская обл., Люберецкий р-н, г.Люберцы, ул.Парковая, д.3)

о взыскании 241 843, 54 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 06.04.2016 в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Антонова Е.А. (далее - истец, предприниматель) о взыскании с ПАО СК "РОСГОССТРАХ" (далее - ответчик, общество) 241.843,54 рублей - отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, предприниматель обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, считает, что обоснованно истребовал задолженность по возмещению ущерба, возникшего в ДТП 28.02.2013 в размере 104.843,54 рублей, неустойку за период с 06.04.2013 (дата обращения к ответчику с требованием страховой выплаты) по 29.02.2016 в сумме 120.000,00 рублей, иных сопутствующих расходов, поскольку представил в материалы дела надлежащие доказательства размера ущерба подлежащего возмещению - экспертное заключение N 1345-1231 от 24.08.2015, отметил, что договор цессии от 25.11.2015 N 329/2015 является действительным, сослался на пп.20, 22 разъяснений Постановления Пленума Верховного суда РФ N 2 от 29.01.2015.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не поступало.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало, в связи с этим суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 28.02.2013 в результате ДТП причинены механические повреждения транспортному средству Тойота (гос рег знак В 459ЕТ14), принадлежащего Константинову Е.В. В соответствии с административным материалом виновником ДТП был признан водитель транспортного средства Тойота (гос рег знак О 150 КМ14), гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована ответчиком (полис ВВВ 0599505264).

Из материалов дела следует, что 05.03.2013 потерпевший обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 15 156,46 руб.

В обосновании требований истец указал, что потерпевший в 2015 году обратился к оценщику с целью определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства.

В соответствии с представленным в материалы дела отчетом ООО "Европейский Центр Оценки" N 1345-1231 от 24.08.2015 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 142 073,18 руб.

25.08.2015 потерпевшим подана претензия о несогласии с размером выплаты, которая оставлена обществом без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно и достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, принял правильное по существу решение.

В соответствии со ст.1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо страховщиком его гражданской ответственности, поскольку такое страхование обязательно на основании ст.13 Закона.

В соответствии со ст.19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон) компенсационные выплаты в части возмещения вреда, причиненному имуществу одного потерпевшего устанавливаются в размере не более 120.000,00 рублей.

Согласно ст.12.1 Закона в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В соответствии с п. 4 ст. 12.1 Закона независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника.

Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Условия и порядок профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертиз) транспортных средств, в том числе требований к экспертам-техникам, утверждены Приказом Минтранса РФ N 124, Минюста РФ N 315. МВД РФ N 817, Минздравсоцразвития РФ N 714 от 17.10.2006 г., согласно которому для осуществления работ по независимой технической экспертизе транспортных средств эксперты-техники должны пройти профессиональную аттестацию с целью подтверждения квалификационных навыков и знаний кандидата в эксперты-техники и включения в государственный реестр экспертов-техников.

В соответствии с пунктом 13 Федерального стандарта оценки N 3 "Требования к отчету об оценке" (ФСО N 3), утвержденным приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 N 254, в отчете об оценке должно содержаться описание последовательности определения стоимости объекта оценки, позволяющее пользователю отчета об оценке, не имеющему специальных познаний в области оценочной деятельности, понять логику процесса оценки и значимость предпринятых оценщиком шагов для установления стоимости объекта оценки.

В соответствии с пунктом 15 Федерального стандарта оценки N 3 "Требования к отчету об оценке" (ФСО N 3), утверждены приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 N 254. в отчете об оценке должно содержаться описание расчетов, расчеты и пояснения к расчетам, обеспечивающие проверяемость выводов и результатов, указанных или полученных оценщиком в рамках применения подходов и методов, использованных при проведении оценки.

Кроме того, согласно п.4 ст.12 Закона, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный п.3 ст.12 Закона срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Из вышеприведенной нормы следует, что если стороны не достигли соглашения о сумме страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую экспертизу, а страхователь - представить поврежденное имущество.

Как следует из материалов дела и подтверждено истцом в исковом заявлении, поврежденное имущество осмотрено ответчиком, независимая экспертиза проведена.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что в данном случае после того, как ответчик провел независимую экспертизу и определил размер причиненного ущерба, истец о несогласии с этой оценкой ответчика не заявил.

Страхователь вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра в случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный п.3 ст.12 Закона срок.

Однако истцом не соблюдены положения п.4 ст.12 Закона и проведена экспертиза по своей инициативе в отсутствие на то соответствующих оснований, за пределами срока п.3. ст.12 Закона.

Кроме того, истец, ссылаясь на занижение ответчиком стоимости ремонта автомобиля, правом на заявление ходатайства о проведении судебно-технической экспертизы не воспользовался.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Таким образом, с учетом выше перечисленных норм закона, представленные в материалы дела доказательства, суд полагает, что отсутствуют основания для возмещения ущерба в истребованном истцом размере, так как представленное истцом заключение эксперта не может являться допустимым доказательством в рассматриваемом случае, ввиду его составления с нарушением норм Закона (пп.3, 4 ст. Закона), в отсутствии безусловных оснований порочности оценки произведенной ответчиком при расчете страховой выплаты.

Касательно выводов суда первой инстанции о том, что гражданин реализовал свое право на страховое возмещение, как следствие невозможность передачи несуществующего права, со ссылкой на п.2 ст.956 ГК РФ, то таковые являются ошибочными, на основании нижеприведенного.

Согласно ст.956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (п.2 ст.934 К РФ), допускается лишь с согласия этого лица.

В силу п.2 ст.956 ГК РФ выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Таким образом, названная норма ограничивает права страхователя, не допуская замены лица после совершения выгодоприобретателем действий, направленных на выполнение обязанностей по договору, или после предъявления претензии страховщику. Такими действиями выгодоприобретатель признает себя участником страхового правоотношения и выражает свою волю, направленную на реализацию принадлежащих ему прав и выполнение возложенных на него обязанностей.

В этих случаях выгодоприобретатель может быть заменен только по его собственной воле.

Из толкования ст.956 ГК РФ следует, что ее положения регламентируют лишь отношения, связанные с заменой выгодоприобретателя другим лицом по воле страхователя и направленные на защиту прав выгодоприобретателя (Определение Конституционного Суда РФ от 17.11.2011 N 1600-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Евтешина Артура Аркадьевича на нарушение его конституционных прав ч.2 ст.956 ГК РФ").

Как страхователь, так и выгодоприобретатель являются участниками договора страхования на стороне кредитора, вследствие чего выгодоприобретатель, реализовавший принадлежащее ему право путем подачи заявления страховщику о выплате страхового возмещения, вправе распорядиться причитающейся ему выплатой и уступить право ее требования иному лицу.

В данном случае гражданин являлся и страхователем, и выгодоприобретателем в одном лице, который уступил предпринимателю не права по договору страхования, а право требования возмещения ущерба возникшего ввиду повреждения автомобиля в ДТП.

Обстоятельств, свидетельствующих об уступке требования, неразрывно связанного с личностью кредитора, не установлено.

Предусмотренный в ст.956 ГК РФ запрет не может распространяться на случаи, когда замена выгодоприобретателя происходит по его собственной воле в силу норм гл.24 ГК РФ, в связи с чем к спорным правоотношениям положения п.2 ст.956 ГК РФ применению не подлежали.

Таким образом, вывод о том, что договор цессии противоречит требованиям п.2 ст.956 ГК РФ, является ошибочными, поскольку передано право требования возмещения ущерба, при котором личность гражданина не имеет существенного значения для должника, что не противоречит положениям ГК РФ и Закона.

В силу норм гл.24 ГК РФ ГК РФ об уступке требования выгодоприобретатель сам вправе заменить себя на другого выгодоприобретателя на любой стадии исполнения договора страхования, если это не противоречит закону или договору.

Согласно п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (п.1 ст.388 ГК РФ).

У суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания полагать, что договор уступки не был заключен, поскольку в материалы дела представлены надлежащие доказательства произведенной уступки права требования.

Следует отметить, что согласно ст.421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора. Представленный в дело договор уступки отвечает требованиям действующего гражданского законодательства.

Совершение сделки уступки права (требования) представляет собой исполнение цедентом возникшего из соглашения об уступке права (требования) обязательства по передаче цессионарию права требования. По смыслу ст. 382 ГК РФ только существующее право может быть предметом уступки. Таким образом, оснований полагать состоявшуюся уступку права (требования) недействительной сделкой также не имеется, при этом данный факт не мог повлиять на принятое решение.

В связи с отказом в удовлетворении основных требований истца о взыскании ущерба, сопутствующие ему требования не могут быть удовлетворены.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является правильным по существу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2016. по делу N А40-8431/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев И.А. Титова