Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2016 г. N 18АП-14983/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Челябинск

13 декабря 2016 г.

Дело N А07-18977/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Забутыриной Л.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ковалевской Я.К., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кабельная компания "Вектор" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.10.2016 по делу N А07-18977/2016 (судья Салихова И.З.).

Общество с ограниченной ответственностью "Кабельная компания "Вектор" (далее - ООО КК "Вектор", истец), ИНН 0274190956, ОГРН 1140280060018, обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СНЭМА-Сервис" (далее - ООО "СНЭМА-Сервис", ответчик), ИНН 0278088368, ОГРН 1020203224821, о взыскании задолженности в размере 1 172 607 руб. 24 коп. 20 коп. Истец также просил взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в размере 80 000 руб.

До вынесения решения по существу спора истец отказался от иска о взыскании задолженности в связи с добровольным удовлетворением требований ответчиком.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.10.2016 производство по делу в части требования о взыскании задолженности прекращено в связи с принятием отказа от иска; требование о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: с ответчика в пользу истца взыскано 20 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

В апелляционной жалобе ООО КК "Вектор" (истец) просило решение суда в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отменить, взыскать судебные расходы в заявленном размере. Истец указал, что судом не учтено проведение представителем претензионной работы. По мнению ООО КК "Вектор", цены на услуги, отраженные в представленных ответчиком прайс-листах, не соответствуют действительным ценам на услуги по представлению интересов в арбитражном суде; средняя стоимость услуг составляет от 30 000 руб. плюс процент от взысканной судом суммы. Доказательств необоснованности, чрезмерности заявленной к взысканию суммы судебных расходов ответчиком не представлено вопреки выводам суда. Истцом, в свою очередь, были представлены доказательства, подтверждающие факт несения расходов и их взаимосвязь с делом, сведения о существующих ценах на рынке юридических услуг.

ООО "СНЭМА-Сервис" в отзыве на апелляционную жалобу просило отказать в ее удовлетворении, судебный акт оставить без изменения. По мнению ответчика, суд пришел к верному выводу о наличии оснований для снижения заявленной к взысканию суммы расходов на представителя до 20 000 руб. Ответчик полагает, что расходы на составление претензии не могут быть отнесены к судебным расходам. Дело не являлось сложным, объем оказанных истцу представителем услуг незначителен, требовал небольших временных затрат; требования истца были удовлетворены ответчиком добровольно до первого судебного заседания. Ответчиком представлены распечатки с сайтов различных юридических фирм о ценах на юридические услуги, подтверждающие их разумный размер.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет, в судебное заседание не явились. От ООО "СНЭМА-Сервис" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии со ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом без участия сторон.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в приобщении к материалам дела прейскуранта цен на юридические услуги, приложенного ООО КК "Вектор" к апелляционной жалобе, поскольку заявителем не доказано наличие уважительных причин, по которым данное доказательство не могло быть представлено суду первой инстанции.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 26.08.2016 ООО КК "Вектор" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ООО "СНЭМА-Сервис" о взыскании задолженности в сумме 1 172 607 руб. 24 коп. по договору поставки N 31/2015 от 16.03.2015, сославшись на то, что товар, поставленный по товарной накладной N 271 от 18.04.2015 не был оплачен ответчиком в полном объеме, претензия, направленная в его адрес, несмотря на признание задолженности, не была удовлетворена.

Определением арбитражного суда от 30.08.2016 исковое заявление принято к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 26.09.2016.

ООО "СНЭМА-Сервис" в отзыве на иск указало, что оплатило имеющуюся задолженность, в подтверждение чего представило платежное поручение N 7817 от 07.09.2016 о перечислении в пользу ООО КК "Вектор" денежных средств (л.д. 61-63).

Истец в связи с данным обстоятельством заявил отказ от исковых требований о взыскании задолженности (л.д. 98).

Арбитражный суд первой инстанции принял отказ от иска, производство по делу прекратил на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До вынесения решения по существу спора ООО КК "Вектор" заявило также требование о взыскании с ООО "СНЭМА-Сервис" расходов на оплату услуг представителя в сумме 80 000 руб. (л.д. 65).

22.08.2016 ООО КК "Вектор" заключило с индивидуальным предпринимателем Черепановым Игорем Александровичем (далее - ИП Черепанов И.А.) договор на оказание юридических услуг N 92/2016, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридическую услугу по досудебной подготовке и представлению интересов в Арбитражном суде Республике Башкортостан по делу, связанному с взысканием задолженности по договору поставки N 31/2015 от 16.03.2015 с ООО "СНЭМА-Сервис", а также оказать иные услуги, если их совершение необходимо для реализации предмета настоящего договора (л.д. 66-67).

В п. 2.1 договора стороны определили его исполнителей.

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость услуг по договору определена в размере 80 000 руб.

29.09.2016 истцом и ИП Черепановым И.А. подписан акт приема-сдачи выполненных работ, где стороны отразили, что исполнитель оказал заказчику необходимые юридические услуги: составил исковое заявление и направил его ответчику и в суд, участвовал в предварительном судебном заседании по делу, подготовил заявление об уточнении требований в части взыскания судебных расходов (л.д. 99).

Вознаграждение в сумме 80 000 руб. уплачено ООО КК "Вектор" ИП Черепанову И.А. по платежному поручению N 111 от 13.09.2016 (л.д. 68).

Рассмотрев заявление истца о взыскании судебных расходов, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленная истцом сумма является чрезмерной, в связи с чем снизил ее до разумных пределов, взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы в сумме 20 000 руб.

Арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не усматривает.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1) при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

Как указано в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

ООО КК "Вектор" в соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказало значимое для дела обстоятельство несения расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего спора в размере 80 000 руб.

Как следует из акта от 29.09.2016, исполнителем по договору на оказание юридических услуг N 92/2016 от 22.08.2016 составлено исковое заявление; Сайфуллин Р.В., действовавший в интересах ООО КК "Вектор" на основании доверенности от 25.08.2016 (л.д. 60), составил заявление о взыскании судебных расходов, заявление об отказе от исковых требований о взыскании задолженности, принял участие в предварительном судебном заседании по делу, состоявшемся 26.09.2016; в судебном заседании 10.10.2016 приняли участие два представителя истца Сайфуллин Р.В. и Черепанов И.А.

ООО "СНЭМА-Сервис" заявило возражения против заявленной суммы расходов, полагая ее чрезмерной, не соответствующей объему оказанных представителем услуг, сложности спора. Ответчик привел доводы о разумности расходов в сумме 15 000 руб., в обоснование этого указал, что иск был заявлен о взыскании бесспорного долга на основании подтвержденной обеими сторонами документации, который ответчик погасил до первого судебного заседания, представитель потратил незначительное количество времени на составление процессуальных документов и участие в заседаниях. Ответчик представил распечатки с сайтов юридического агентства Юристы Уфы, АБ-Консультант, Уфа-Адвокат Vindex Group, согласно которым стоимость их услуг по представительству в арбитражном суде составляет сумму от 3000 - 5000 руб., по составлению искового заявления сумму от 1000-4000 руб., а также судебную практику (л.д. 76-77, 78-84, 85-97).

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В силу разъяснений, изложенных в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Оценка обстоятельств настоящего дела и представленных доказательств позволила суду сделать вывод о том, что заявленные к возмещению судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб. являются чрезмерными, подлежат возмещению частично в сумме 20 000 руб. Суд апелляционной инстанции, исходя из представленных в дело доказательств, не усматривает оснований для иных выводов и взыскания в пользу ООО КК "Вектор" большей суммы.

Довод истца о том, что ответчиком не были представлены доказательства необоснованности, чрезмерности заявленной к взысканию суммы судебных расходов, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Причины, по которым ответчик полагает расходы чрезмерными, были изложены им в отзыве; с отзывом представлены сведения о стоимости юридических услуг, оказываемых тремя юридическими организациями.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что цены на услуги, отраженные в представленных ответчиком прайс-листах, не соответствуют действительным ценам на услуги по представлению интересов в арбитражном суде, подлежит отклонению, поскольку соответствующие обстоятельства истцом не доказаны.

Вывод о чрезмерности заявленной к взысканию суммы расходов и разумности величины компенсации в размере 20 000 руб. сделан судом по результатам изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств с учетом конкретных обстоятельства дела. Суд учел сложность дела, время на составление иска, достаточное для компетентного специалиста, цены, действующие на рынке юридических услуг.

Учитывая категорию спора, объем доказательственной базы, отсутствие со стороны ответчика возражений против иска и его добровольное удовлетворение, незначительную продолжительность спора, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд соглашается с тем, что дело не являлось сложным с точки зрения доказывания, сбора и представления доказательств. Оценив характер, объем и сложность фактически проделанной представителем истца юридической работы, в том числе объем иска, его содержание, представляющее собой изложение фактических обстоятельств поставки истцом ответчику товара и его неоплаты, объем приложенных к нему документов, суд полагает, что оказание юридических услуг не требовало значительных временных затрат, анализа нормативно-правовой базы и судебной практики.

Разумность предъявленных к взысканию расходов с учетом названных обстоятельств ООО КК "Вектор" не обосновало. ООО "СНЭМА-Сервис", в свою очередь, представило доказательства их чрезмерности.

Довод о том, что судом не учтено проведение представителем претензионной работы, является несостоятельным.

Имеющаяся в деле претензия подписана директором ООО КК "Вектор", датирована 14.07.2016, в то время как договор на оказание юридических услуг заключен 22.08.2016, оказание исполнителем юридических услуг по проведению претензионной работы с ответчиком в акте приема-передачи выполненных работ от 29.09.2016 не отражено.

Даже в случае оказания истцу услуг по ведению претензионной работы представителем, с учетом содержания претензии и иных оказанных услуг и их сложности, суд не усматривает оснований считать разумными расходы в сумме более 20 000 руб.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части, выводы суда основаны на правильной оценке имеющихся в деле доказательств, соответствуют закону. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.10.2016 по делу N А07-18977/2016 в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кабельная компания "Вектор" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.М. Столяренко

Судьи

Л.В. Забутырина М.Н. Хоронеко