Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2016 г. N 09АП-27915/16 (ключевые темы: паспорт транспортного средства - ходатайство о восстановлении пропущенного срока - восстановление пропущенного срока - расторжение договора лизинга - окончание срока)

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2016 г. N 09АП-27915/16

город Москва

03 июня 2016 г.

Дело N А40-201709/2015

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Панкратова Н.И.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ИП ГКФХ Чалкина В.В.

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 марта 2016 года

по делу N А40-201709/2015, принятое судьей Подгорной С.В.,

по иску ИП ГКФХ Чалкина В.В. к АО "ВТБ Лизинг"

о признании расторжения Договоров лизинга N N АЛ 29157/03-15 ОРЛ, АЛ

29157/04-15 ОРЛ неправомерным, возврате предметов договоров (транспортных

средств) как необоснованно изъятых,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный Предприниматель ГКФХ Чалкин Владимир Валентинович (далее- истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с требованием к Акционерному обществу ВТБ Лизинг (далее- ответчик) о признании расторжения Договоров лизинга N N АЛ 29157/03-15 ОРЛ, АЛ 29157/04-15 ОРЛ неправомерным, возврате предметов Договоров, а именно:

- транспортное средство 732935 (КАМАЗ 65117), тип ТС - автомобиль-самосвал, категория - С, год выпуска - 2014, страна - Россия, серия и номер ПТС - 16 НТ 913971, дача выдачи ПТС - 07.11.14. ПТС выдан ООО "Камский Завод Кузовов", модель, N двигателя - ISB6.7 с4 30086035656, номер шасси -ХТС651174Е1308276, номер кузова - 2370766, цвет -синий, мощность двигателя - 298(219), рабочий объем двигателя - 6 700, тип двигателя - дизельный, разрешенная максимальная масса - 24 000 кг, масса без нагрузки - 10 950 кг;

- прицеп специализированный 732914, как необоснованно изъятых.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 марта 2016 года по делу N А40-201709/2015 требования истца оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, которая была подана через ФГУП "Почта России" в Арбитражный суд города Москвы 12 мая 2016 года.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Как усматривается из материалов дела, апелляционная жалоба подана с нарушением срока подачи апелляционной жалобы, предусмотренного статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку обжалуемый истцом судебный акт изготовлен судом первой инстанции в полном объеме 17 марта 2016 года (резолютивная часть решения объявлена 10 марта 2016 года), опубликован на официальном сайте kad.arbitr.ru в сети Интернет 08 апреля 2016 года, в связи, с чем у заявителя имелась реальная возможность подать в установленный срок апелляционную жалобу до 17 апреля 2016 года, тогда как жалоба подана в Арбитражный суд города Москвы через ФГУП "Почта России" лишь 12 мая 2016 года.

Вместе с тем, заявителем подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока, в котором он указывает, что истец получил обжалуемое им решении по почте лишь 17 апреля 2016 года, в связи с чем, полагал, что срок обжалования решения начинается с момента получения им решения

В силу статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Причины пропуска срока, указанные заявителем, арбитражный апелляционный суд признает не состоятельными, исходя из следующего.

В силу части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме.

Пунктом 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 24.03.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" установлено, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Как видно из материалов дела (протокол судебного заседания Арбитражного суда города Москвы от 10 марта 2016 года л.д. 137), истцу в судебном заседании была объявлена резолютивная часть решения, а также был разъяснен порядок и срок его обжалования, однако истец указанными разъяснениями пренебрег, в связи с чем, понес риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если апелляционная жалоба подана по истечении срока для подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем кодексе, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для возврата апелляционной жалобы ИП ГКФХ Чалкина В.В.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства ИП ГКФХ Чалкина В.В. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

Возвратить ИП ГКФХ Чалкину В.В. апелляционную жалобу и приложенные к ней документы.

Возвратить ИП ГКФХ Чалкину В.В. из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб., уплаченную по квитанции N 13 от 12 мая 2016 года.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Приложение: Апелляционная жалоба на 6 л. и приложенные к ней документы на 7 л.

Судья

Н.И. Панкратова