Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2016 г. N 09АП-22284/16

г. Москва

03 июня 2016 г.

Дело N А40-175796/15

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

Судьи: Тетюка В. И. Бодровой Е. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сидоровой Т.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Северо-кавказская энергоремонтная компания"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 марта 2016 года,

принятое судьей И.А. Васильевой (шифр судьи 50-1448),

по делу N А40-175796/15

по иску АО "Северо-кавказская энергоремонтная компания" (357506, край Ставропольский, город Пятигорск, улица Подстанционная,1 ОГРН 1040700213410, ИНН 0721009031)

к АО "Энергострой-М.Н." (117393, город Москва, улица Архитектора Власова,33, ОГРН 1027739634317, ИНН 7709327376)

о взыскании 206 914 руб. 75 коп.;

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось АО "Северо-кавказская энергоремонтная компания" с иском к АО "Энергострой-М.Н."

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14 марта 2016 года о взыскании 206 914 руб. 75 коп., составляющих сумму задолженности по договору N ЭС-13/00141 от 26.04.2013 г. на выполнение шефмонтажных работ высоковольтных выключателей и трансформаторов на подстанции ПС 110/35/10 кВ "Рагули" - выключатель ВЭБ-110 - 1 шт. с протоколом разногласий, кроме того, просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, с момента вступления в силу решения суда и по день фактического погашения суммы долга, исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц на день фактического погашения.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Заявитель полагает, что суд принял незаконный и необоснованный судебный акт.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что акт готовности к вводу в эксплуатацию выключателя ВЭБ-110 II-40/2500 УХЛ1 зав. N 2559 гд изготовления 2012 подписан неуполномоченным лицом.

Истец считает, что надлежащим подтверждением выполненных работ является акт сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2, подписанный обеими сторонами.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда истец, ответчик не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направил.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя истца, ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 14 марта 2016 года по делу N А40-175796/15.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между сторонами заключен оговором N ЭС-13/00141 от 26.04.2013 г. на выполнение шефмонтажных работ высоковольтных выключателей и трансформаторов на подстанции ПС 110/35/10 кВ "Рагули" - выключатель ВЭБ-110 - 1 шт. с протоколом разногласий, согласно условим которого, исполнитель (ответчик) обязался выполнять шефмонтажные работы высоковольтных выключателей и трансформаторов на подстанциях ПС 110/35/10 кВ "Рагули" - выключатель ВЭБ-110 - 1 шт. и сдать результаты работ заказчику (истцу) по акту выполненных работ. А заказчик создает исполнителю условия для исполнения обязательств по договору, принимает результаты работ и производит оплату на условиях договора.

Согласно п. 1.4 договора, сроки исполнения работ: начало - не позднее 5 дней с даты получения письменного уведомления заказчика о готовности к шефмонтажу оборудования и перечисления аванса; окончание - не позднее 30 дней с даты получения письменного уведомления заказчика о готовности к шефмонтажу оборудования и перечисления аванса.

Согласно п. 3.1 договора, цена договора составляет 206 914 руб. 75 коп., в том числе НДС 18%.

Довод жалобы, что акт готовности к вводу в эксплуатацию выключателя ВЭБ-110 II-40/2500 УХЛ1 зав. N 2559 год изготовления 2012 не может быть принят в качестве доказательства выполнения ответчиком работ несостоятелен.

Из материалов дела следует, а именно из акта готовности к вводу в эксплуатацию выключателя ВЭБ-110 II-40/2500 УХЛ1 зав. N 2559 год изготовления 2012, протоколом проверок и испытаний выключателя перед вводом в эксплуатацию, что выключатель элегазовый ВЭБ-110 II-40/2500 УХЛ1 зав. N 2559 проверен в соответствии с "руководством по эксплуатации 2БР.029.007 РЭ" и моет быть введен в эксплуатацию. Таким образом, работы ответчиком выполнены качественно.

Доказательств выполнения работ ненадлежащего качества или иными организациями истцом в материалы дела не представлено.

Довод заявителя, что акт подписан неуполномоченным лицом так что не подтвержден истцом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность его исковых требований и доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 14 марта 2016 года по делу N А40-175796/15.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об отказе в иске.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2016 года по делу N А40-175796/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Северо-кавказская энергоремонтная компания" - без удовлетворения.

Взыскать с АО "Северо-кавказская энергоремонтная компания" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

В.И.Тетюк Е.В.Бодрова