Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2016 г. N 09АП-22167/16 (ключевые темы: задолженность по договору - оплата экспертизы - уточнение исковых требований - межрегиональная инспекция - сопроводительное письмо)

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2016 г. N 09АП-22167/16

г. Москва

02 июня 2016 г.

Дело N А40-228024/15

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: В.И. Тетюка

Судей: Б.В. Стешана, Е.В. Бодровой

при ведении протокола судебного заседания Т.М. Сидоровой

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Энергетические решения"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 марта 2016 года,

принято судьей У.А. Болдуновым (шифр судьи 5-1892) по делу N А40-228024/15

по иску ЗАО "РубаТех"

к ООО "Энергетические решения"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Литвинова Е.А. - дов. от 01.03.2016

от ответчика: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

С учетом уточнения исковых требований ЗАО "РубаТех" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Энергетические решения" задолженности по договору от 13.08.2012 г. N С1-207-03 в размере 342.505 долларов США.

Решением суда от 21.03.2016 в удовлетворении ходатайства об оставлении иска без рассмотрения отказано.

Взысканы с Общества с ограниченной ответственностью "Энергетические решения" в пользу Закрытого акционерного общества "РубаТех" задолженность по договору от 13.08.2012 г. N С1-207-03 в размере 342.505 долларов США, судебные расходы по оплате экспертизы в размере 160.000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 74.981 рублей.

В порядке п. 2 ст. 317 Гражданского кодекса Российской Федерации взысканная сумма задолженности договору от 13.08.2012 г. N С1-207-03 в размере 342.505 долларов США подлежит уплате в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день осуществления платежа.

ООО "Энергетические решения" обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просило его отменить полностью, в иске отказать полностью.

Определением от 10 мая 2016 года апелляционная жалоба ответчика принята к производству. Поскольку апелляционная жалоба подана посредством электронной связи, на основании абзаца 2 части 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчику предложено представить подлинный экземпляр апелляционной жалобы, оригинал документа, подтверждающего право на подписание апелляционной жалобы, подлинные документы, приложенные к апелляционной жалобе. При этом ответчику разъяснено, что непредставление указанных документов является основанием для оставления апелляционной жалобы без рассмотрения.

В судебное заседание Девятого арбитражного апелляционного суда 02 июня 2016 года ответчик своего представителя не направил, определение суда от 10 мая 2016 года не исполнил.

Решая вопрос о принятии соответствующего обращения к производству, суд устанавливает, соответствует ли оно формальным требованиям, предъявляемым Кодексом к его форме и содержанию (статьи 125, 126 АПК РФ). В связи с этим судья осуществляет предварительную проверку сведений, содержащихся в обращении, в том числе проверяет, подписано ли данное обращение и принадлежит ли подпись уполномоченному лицу. В случае несоблюдения установленных требований подлежат применению положения части 2 статьи 127, части 1 статьи 128 АПК РФ.

В ходе рассмотрения дела суд устанавливает, действительно ли исковое заявление (заявление, жалоба), поступившее в суд в электронном виде, подано лицом, его подписавшим. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству может предложить этому лицу в целях подтверждения указанного обстоятельства явиться в предварительное судебное заседание, судебное заседание либо представить в суд оригинал поданного им документа в срок, установленный судом. Факт подписания документа, поступившего в суд в электронном виде, подавшим его лицом может быть также установлен судом на основании иных документов, представленных этим лицом. Если данное обстоятельство в результате предпринятых судом мер не подтверждается, суд оставляет соответствующее обращение без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Апелляционная жалоба ООО "Энергетические решения" подписана представителем Харламповым Н.В. по доверенности N 1601-01 от 15.01.2016.

Однако подлинник доверенности на подписание апелляционной жалобы не представлен, при том, что, как указано выше, судом предлагалось ответчику представить оригинал документа, подтверждающего право на подписание апелляционной жалобы.

02 июня 2016 года в суд поступило сопроводительное письмо, к которому, по утверждению ответчика, приложены, в том числе, подлинная апелляционная жалоба, доверенность на представителя.

Между тем, указанные документы поступили в суд также в электронном виде.

При этом апелляционный суд считает, что у ответчика было достаточно времени для представления подлинников документов, учитывая, что ответчик знал о рассмотрении дела, определение о принятии его апелляционной жалобы к производству, в котором ответчику предлагалось представить подлинники документов, опубликовано на сайте суда 11 мая 2016 года. При этом ответчик мог направить своего представителя в судебное заседание апелляционного суда для представления необходимых документов, чего им сделано не было.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для оставления апелляционной жалобы ООО "Энергетические решения" без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 148 АПК РФ, апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу ООО "Энергетические решения" на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2016 года по делу N А40-228024/15 оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Б.В. Стешан Е.В. Бодрова