Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2016 г. N 09АП-17568/16

город Москва

3 июня 2016 г.

дело N А40-190569/15

Резолютивная часть постановления оглашена 23.05.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.06.2016.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марковой Т.Т.,

судей	Лепихина Д.Е., Кольцовой Н.Н.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бахтияровым Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "Спецстройинжиниринг при Спецстрое России"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2015

по делу N А40-190569/15, принятое судьей Дранко Л.А.

по заявлению ФГУП "Спецстройинжиниринг при Спецстрое России" (117556, Москва, ул. Фруктовая, дом 5А; 115230, Москва, 1-й Нагатинский проезд, дом 10, стр. 1)

к Министерству обороны Российской Федерации (119160, Москва, ул. Знаменка, дом 19; 184600, Североморск, Мурманская область, ул. Падорина, дом 6)

о признании незаконными постановления и решения;

при участии:

от заявителя - Пазухина Е.В. по доверенности от 15.12.2015;

от заинтересованного лица - Ибрагимов Д.Ф. по доверенности от 24.11.2015;

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2015 в удовлетворении заявления ФГУП "Спецстройинжиниринг при Спецстрое России" о признании незаконными и отмене постановления 182 отдела государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации N 182/171/2-2 от 23.07.2015 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и решения Управления (государственного строительного надзора) Главного управления контрольной и надзорной деятельности Министерства обороны Российской Федерации N 182/171/2-2/41-7 от 18.09.2015 по жалобе на постановление, отказано.

Предприятие не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, по мотивам, изложенным в жалобе, представитель в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Представитель административного органа в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что между Министерством обороны Российской Федерации и ФГУП "Спецстройинжиниринг при Спецстрое России" заключен государственный контракт от 03.11.2012 N ДГЗ-ХР/2012 на выполнение строительно-монтажных работ по объектам Министерства обороны Российской Федерации.

182 отдел Государственного архитектурно-строительного надзора уведомлением от 22.05.2015 N 197/182/294 уведомил ФГУП "Спецстройинжиниринг при Спецстрое России" о проведении проверки объекта при строительстве капитального строительства "Строительство зоны хранения N 2 войсковой части 63976, Североморск, Мурманской области (шифр 2/5-ХР-2) в период с 02.06.2015 по 19.06.2015. В уведомлении указано на обеспечение явки всех участников строительства в 05.06.2015.

Уведомление получено ФГУП "Спецстройинжиниринг при Спецстрое России" 01.06.2015 (л.д. 75-76).

19.06.2015 при проведении должностными лицами 182 отдела ГАСН проверки установлен факт нарушения ФГУП "Спецстройинжиниринг при Спецстрое России" обязательных для исполнения требований нормативных документов в области строительства: не обеспечены соблюдения требований проектной документации, технических регламентов в процессе производства работ (нарушен п. 8.2.18 государственного контракта от 03.11.2012 N ДГЗ-ХР/2012), о чем составлен акт проверки при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства N 171 от 19.06.2015 и выдано предписание об устранении выявленных нарушений.

08.07.2015 уполномоченным должностным лицом административного органа составлен протокол об административном правонарушении (л.д. 61).

23.07.2015 в отношении предприятия вынесено постановление N 182/171/2-2 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде взыскания штрафа в размере 300.000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, предприятие обратилось с жалобой к вышестоящему должностному лицу - начальнику Управления (государственного строительного надзора) Главного управления контрольной и надзорной деятельности Министерства обороны Российской Федерации с заявлением о признании незаконным и недействительным постановления о привлечении к административной ответственности N 182/171/2-2 от 23.07.2015.

Решением Главного управления контрольной и надзорной деятельности Министерства обороны Российской Федерации от 18.09.2015 по делу N 182/171/2-2/41 жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, оспариваемое постановление без изменения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, пришел к выводу о наличии полномочий административного органа по проведению проверки и доказанности наличия в действиях предприятия состава вменяемого административного правонарушения, соблюдении административным органом процедуры и сроков привлечения к административной ответственности.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения арбитражного суда исходя из следующего.

Действия, связанные с нарушением требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 2 ст. 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность предусмотрена административная ответственность за те же действия, которые повлекли отступление от проектных значений параметров зданий и сооружений, затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства и (или) их частей или безопасность строительных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, либо которые повлекли причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, либо которые создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

В апелляционной жалобе предприятие указывает на то, что административным органом проверка проведена с грубым нарушением установленных Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" требований и административным органом допущены процессуальные нарушения в ходе производства административного дела.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, руководствуясь ст. ст. 1, 52, 53, 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", ч. 1 ст. 1.5, ч. 1 ст. 2.1, ч. ч. 1, 2 ст. 9.4, ст. ст. 24.5, 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 16 и 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", приходит к выводу о законности действий административного органа и вынесенного им постановления, не установлено процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении. Вина общества в совершении указанного нарушения установлена при проведении проверки и доказана имеющимися материалами административного дела.

Доводы предприятия о том, что установленные административным органом нарушения работы на объекте фактически допущены субподрядчиком - ФГУП "ГУССТ N 3 при Спецстрое России", которое подлежит привлечению к ответственности, как непосредственный исполнитель строительно-монтажных работ, отклоняются, поскольку при заключении государственного контракта N ДГЗ-ХР/2012 от 03.11.2012 (том 1 л.д. 82-100) заявителем - ФГУП "Спецстройинжиниринг при Спецстрое России" (генеральный подрядчик) приняты на себя определенные обязательства по осуществлению строительно-монтажных работ в соответствии с проектной и рабочей документациями, условиями контракта и требованиями нормативных документов в области строительства, вне зависимости от привлечения субподрядчиков, следовательно, обязано осуществлять строительство в силу ч. 3 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации на основании утвержденной проектной документации, прошедшей государственную экспертизу, в силу ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации при наличии разрешения на строительство, и с надлежащим осуществлением строительного контроля. Однако данные требования закона им не выполнены.

Суд апелляционной инстанции с учетом доказательств, представленных в материалы дела, не усматривает наличия оснований для снижения штрафа.

Назначение обществу административного наказания в виде взыскания штрафа в размере 300.000 руб. в данном конкретном случае является правомерным, соответствует принципу справедливости и соразмерности.

Оснований для отмены судебного акта не имеется. Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2015 по делу N А40-190569/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

Д.Е. Лепихин Н.Н. Кольцова