Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2016 г. N 09АП-20551/16

г. Москва

03 июня 2016 г.

Дело N А40-2299/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Д.В. Пирожкова, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2016 по делу N А40-2299/2016, принятое судьёй Филиной Е.Ю., по иску акционерного общества "Назаровская ГРЭС" к публичному акционерному обществу "Волгоградэнергосбыт" о взыскании 781 679 рублей 51 копейки,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Степанов В.С. (доверенность от 15.09.2015),

от ответчика - извещен, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Назаровская ГРЭС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" (далее - ответчик) 781 679 рублей 51 копейки договорной неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2016 иск удовлетворен.

Судебный акт мотивирован тем, что поскольку ответчик свои обязательства по оплате полученной электроэнергии исполнил не своевременно, то в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит начислению неустойка.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, истцом не представлены доказательства, подтверждающие размер задолженности; расчёт содержит арифметические ошибки.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, считает, что оснований для отмены решения суда от 17.03.2016 не имеется.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2015 по делу N А40-61654/2015 с ответчика в пользу истца взыскано 5 329 633 рублей 07 копеек задолженности по договору купли-продажи электрической энергии и 235 766 рублей 20 копеек неустойки. Из мотивировочной части указанного судебного акта следует, что задолженность ответчика образовалась в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору N 0038-RSV-U-KP-14 от 30.06.2014.

Неустойка взыскана в соответствии с пунктом 12.1 Регламента финансовых расчетов за период с 14.12.2014 по 16.03.2015

Платежным поручением N 14946 от 29.09.2015 ответчиком уплачена сумма основного долга.

Истцом по данному делу на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявлено о взыскании неустойки, согласно представленному расчету, за период с 17.03.2015 по 28.09.2015 в размере 781 679 рублей 51 копейка.

С учетом установленного факта нарушения срока оплаты, требование истца о взыскании с ответчика неустойки, согласно представленному расчету, является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению.

Расчет судом проверен, является верным.

Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции соответствующими материалам дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не доказан расчет суммы задолженности, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку задолженность установлена вступившим в законную силу судебным актом по делу N А40-61654/15 и подтверждена материалами дела.

Контррасчет ответчиком не представлен. Ответчиком не указано, в какой именно части расчета неустойки содержатся арифметические ошибки; подобные ошибки апелляционным судом не выявлены.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме относится на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2016 по делу N А40-2299/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества "Волгорградэнергосбыт" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Д.В. Пирожков Е.Б. Расторгуев