Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2016 г. N 09АП-54235/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14 марта 2017 г. N Ф05-1096/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Москва

12 декабря 2016 г.

Дело N А40-187362/15

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Левиной Т.Ю.,

судей Поповой Г.Н., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Акционерного общества "Ремонтно-Эксплуатационное управление"

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 26 августа 2016 года по делу N А40-187362/15 об оставлении иска без рассмотрения,

вынесенное судьей Коноваловой Е.В.

по иску Акционерного общества "Ремонтно-Эксплуатационное управление"

(ИНН 7714783092, ОГРН 1097747358412)

к Федеральному государственному казенному учреждению

"Центральное территориальное управление имущественных отношений"

Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7715033007, ОГРН 1037715046467);

и к Индивидуальному предпринимателю Музыченко Ольге Николаевне

(ИНН 461103874139, ОГРНИП 306461122700028)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца не явился, извещен

от ответчика Казьмина О.Ю. по доверенности от 28.10.2016

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "РЭУ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России (далее - ответчик) о взыскании 53 748 руб. 10 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2016 исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ в связи с неявкой истца в судебное заседание два раза.

Не согласившись с принятым определением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

Заявитель в апелляционной жалобе ссылается на то, что в судебном заседании 05.07.2016 истцом заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против доводов жалобы, считает определение законным и обоснованным.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, выслушав объяснение представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении без изменения определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции указал на неявку истца в судебные заседания, а также на отложение судебного заседания ранее по ходатайству истца.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2015 исковое заявление принято к производству,

Определением от 29.03.2016 судебное заседание отложено на 04.05.2016 в связи с необходимостью привлечения третьего лица.

В судебное заседание 04.05.2016 стороны не явились. Определением судебное заседание отложено на 01.06.2016 для выяснения позиции истца по делу.

Истцом заявлено ходатайство от 31.05.2016 об отложении судебного заседания для ознакомления с материалами дела.

В заседание 01.06.2016 истец не явился, суд определил отложить судебное заседание на 05.07.2016.

Истцом заявлено ходатайство от 01.07.2016 об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки представителя истца в суд, а также для представления дополнительных доказательств.

В судебное заседание 05.07.2016 представитель истца не явился, суд отложил судебное разбирательство на 16.08.2016.

Учитывая указанные обстоятельства, а также то, что ранее рассмотрение дела неоднократно по ходатайству истца откладывалось, суд принял определение об оставлении иска без рассмотрения.

Доказательствами, подтверждающими уважительность причин неявки представителя истца в судебное заседание, материалы дела не располагают, доводы апелляционной жалобы о заявлении ходатайства об отложении судебного заседания также не являются уважительными причинами для неоднократного отложения рассмотрения дела.

Фактическое поведение истца по делу свидетельствует об утрате интереса к делу, к результату его рассмотрения судом.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы процессуального права.

Учитывая изложенное, определение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26 августа 2016 года по делу N А40-187362/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

Г.Н. Попова О.Н. Семикина