Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2016 г. N 15АП-17821/15

город Ростов-на-Дону

04 июня 2016 г.

дело N А53-15409/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ломидзе О.Г.,

судей О.Г. Авдониной, М.Н. Малыхиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абрамовой П.А.,

при участии представителя истца Звягинцевой Оксаны Юрьевны по доверенности от 11.01.2016 N 01, представителя ответчика Бурдинского Петра Александровича по доверенности от 31.12.2015 N 330-15,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.09.2015 по делу N А53-15409/2015 (судья Овчаренко Н.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Энерготранс" к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" при участии третьего лица: Региональной службы по тарифам по Ростовской области, о неосновательном обогащении,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Энерготранс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (далее - ответчик) о взыскании стоимости неосновательного обогащения в размере стоимости услуг по передаче электрической энергии, оказанных в апреле 2015 года в размере 1 321 071 руб. 36 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что в период с 01.04.2015 по 30.04.2015 по новым точкам приема, отдачи и/или поставки электрической энергии (ПС 110/6, 6/6, 3 кВ "Ш-45", ПС 110/6 кВ "Ясногорская", ПС 110/6, 6/6, 3 кВ "Садкинская") истец отпустил ответчику электрическую энергию и мощность, в объеме 3 343 639 кВтч и величиной заявленной мощности 7 350 кВт.

Дополнительное соглашение по включение новых точек приема, отдачи и (или) поставки электроэнергии (ПС 110/6,6/6,3 кВ "Ш-45", ПС 110/6 кВ "Ясногорская", ПС 110/6,6/6,3 кВ "Садкинская") не заключалось по причине отказа ответчика.

Акт оказания услуг по передаче энергии (мощности) по новым точкам поставки направлен ответчику, однако ответчиком в адрес истца не возвращен.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.09.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ответчика в пользу истца взыскано 1 321 071 руб. 36 коп. стоимости неосновательного обогащения за период апрель 2014 года, в доход федерального бюджета взыскано 26 211 руб. госпошлины.

Судом установлено, что ответчиком фактически потреблены услуги истца, дополнительное соглашение не подписано, доказательств оплаты оказанных истцом услуг не представлено.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивированна следующими доводами. Истцом применена величина мощности, отличная от заявленной. Истцом направлено в адрес ответчика дополнительное соглашение, в котором отсутствовали все необходимые документы, определенные пунктом 18 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, о чем было сообщено истцу. В отношении дополнительного соглашения были сделаны замечания, с чем истец не согласился, от подписания дополнительного соглашения, составленного ответчиком, истец отказался. Тариф в отношении спорных точек поставки не установлен, значит, истец является лишь законным владельцем объектов электросетевого хозяйства. Получение оплаты за услуги сверх средств, включенных в котловой тариф в части арендованного имущества, приводит к превышению установленного регулятором уровня НВВ.

Определением суда от 25.11.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена региональная служба по тарифам по Ростовской области.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось.

Участвующие в деле лица представили суду вои пояснения.

В судебном заседании 01.06.2016 представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по делу.

Третье лицо о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы также надлежаще уведомлен. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Следует из дела, установлено судом, не отрицается спорящими сторонами, что между истцом и ответчиком 01.12.2010 заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) N 127/3/6/10.

Согласно п. 2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения N 20/3/5/13 от 29.12.2012) исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии (мощности), от точек приёма до точек отдачи в сети смежных сетевых организаций, точек поставки потребителям Гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии (мощности) через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности и (или) ином установленном федеральным законом основании, а заказчик обязуется оплачивать услуги по передаче электрической энергии (мощности) в порядке, установленном договором - л.д. 26 том 1.

В пункте 3.1.11 договора (в редакции акта согласования разногласий N 2 от 01.10.2013 к дополнительному соглашению N 20/3/5/13 от 29.12.2012) стороны согласовали при изменении у заказчика или исполнителя состава точек приема, отдачи и(или) поставки электрической энергии, вносить изменения в договор, путем заключения дополнительных соглашений. В случае приобретения исполнителем в собственность объектов электросетевого хозяйства, либо закрепления их за исполнителем на ином законном основании (аренда, безвозмездное пользование) стороны оформляют дополнительное соглашение о включении новых точек в приложение N 1 "Перечень точек приема, отдачи электрической энергии, между исполнителем и смежными сетевыми компаниями" и Приложение N 2 "Перечень точек приема, отдачи электрической энергии". Новая точка считается включенной в настоящий договор с даты заключения соответствующего договора исполнителем. Исполнитель обязан, в течение десяти рабочих дней, с момента заключения договоров аренды, безвозмездного пользования либо заключения сделки купли-продажи, уведомить об этом заказчика в письменном виде с приложением копий подтверждающих документов. В случае исключения точек приема, отдачи стороны направляют соответствующее уведомление не менее чем за 30 дней до предполагаемой даты изменения. Редакция дополнительного соглашения оформляется заказчиком - л.д. 49 том 1.

С 01.01.2015 у истца изменился состав точек приема отдачи и (или) поставки электрической энергии, посредством которых истец оказывает ответчику услуги по передаче электрической энергии (мощности). Изменение обусловлено следующим:

- заключением договора аренды имущества N 4/9/14/27/14 от 27.11.2014 между ООО "Энерготранс" (арендатор) и ООО "Неотон" (арендодатель), далее - договор аренды N 4/9/14/27/14, вступает в силу с 01.01.2015 (пункт п.4.1 договора) - л.д.93-97 том 1;

- заключением договора аренды имущества N 4/10/14 между ООО "Энерготранс" (арендатор) и ООО "Шахтоуправление "Садкинское" (арендодатель), далее - договор аренды N 4/10/14, вступает в силу с 01.01.2015 (пункт 5.1 договора) - л.д.98-108 том 1.

В связи с изменением точек приема и (или) отдачи электрической энергии, в соответствии с требованиями пункта 3.1.11 договора (в редакции вышеуказанного акта согласования разногласий N 2) истец 28.11.2014 исх. N 731 направил в адрес ОАО "МРСК Юга" письмо уведомление о необходимости включения с 01.01.2015 точек приема отдачи и (или) поставки ПС 110/6,6/6,3 кВ "Ш-45", ПС110/6кВ "Ясногорская", ПС110/6,6/6,3кВ "Садкинская" для осуществления расчетов за переданную электрическую энергию (мощность) и заключения дополнительного соглашения к договору оказания услуг N 112079/25/11/127/3/6/10 с приложением дополнительного соглашения. Данное уведомление получено ОАО "МРСК Юга" - 28.11.2014 - л.д.111, 136 том 1.

Указанное дополнительное соглашение (в редакции ООО "Энерготранс"), со стороны ответчика подписано не было. ООО "Энерготранс" неоднократно направляло в адрес ответчика письма о необходимости возврата дополнительного соглашения - исх. 35 от 19.01.2015, N 73 от 27.01.2015, N 108 от 10.02.2015, N 145 от 24.02.2015 - л.д.137-141 том 1.

В связи с тем, что со стороны ответчика не было заключено дополнительного соглашения по включению новых точек приема отдачи и (или) поставки электрической энергии ПС 110/6,6/6,3кВ "Ш-45", ПС 110/6кВ "Ясногорская", ПС 110/6,6/6,3кВ "Садкинская" ООО "Энерготранс" по итогам отчетного периода апрель 2015 года были составлены следующие документы подтверждающие объем и стоимость оказанных услуг:

- акты съема показаний, подписанные гарантирующим поставщиком ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" (в том числе и по новым точкам) - л.д. 52-55 том 1;

- акты сальдо-перетоков, подписанные со стороны ОАО "МРСК Юга" (в том числе и по новым точкам) за апрель 2015 года - л.д.57-61 том 1;

- сводный акт полезного отпуска из сети ООО "Энерготранс" N 1 от 30.04.2015, подписанный со стороны гарантирующего поставщика ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" (в том числе и по новым точкам) - л.д. 62-63;

- акт об оказании услуг по передаче электрической энергии (мощности) по сетям ООО" Энерготранс" N 4/РЭ от 30.04.2015 на сумму 4 831 728 руб.34 коп. (по ранее существующим точкам (величина заявленной мощности, фактический суммарный объем сальдированного перетока электрической энергии) и новые точки в объеме фактического суммарного сальдированного перетока электрической энергии) - л.д. 66 том 1;

- акт об оказании услуг по передаче электрической энергии (мощности) по сетям ООО "Энерготранс" N 4/1/РЭ от 30.04.2015 на сумму 1 321 071 руб. 36 коп. (величина заявленной мощности по новым точкам (ПС110/6 кВ "Ш-45"; ПС 110/35/6 кВ "Ясногорская"; ПС 110/6,6/6,3 кВ "Садкинская") - л.д.68 том 1.

ООО "Энерготранс" за период с 01.04.2015 по 30.04.2015 по новым точкам приема, отдачи и (или) поставки электрической энергии (ПС 110/6,6/6,3кВ "Ш-45", ПС 110/6кВ "Ясногорская", ПС 110/6,6/6,3кВ "Садкинская") отпустило электрическую энергию и мощность в сети ОАО "МРСК Юга" в объеме 3 343 639 кВтч (л.д.58-61 том 1) и величиной заявленной мощности 7 350 кВт - л.д.68 том 1.

Вопрос о заявленной мощности 7 350 кВт в апреле 2015 года исследован апелляционным судом, по поручению суда истцом даны развернутые пояснения от 31.05.2016, которые приобщены к делу, данные пояснения судом принимаются как подтвержденные материалами дела.

Акт об оказании услуг по передаче электрической энергии (мощности) по сетям ООО "Энерготранс" N 4/РЭ от 30.04.2015 на сумму 4 831 728 руб. 34 коп. подписан со стороны ответчика с включением фактического суммарного объема сальдированного перетока электрической энергии по новым точкам ПС110/6 кВ "Ш-45"; ПС 110/35/6 кВ "Ясногорская"; ПС 110/6,6/6,3 кВ "Садкинская"; при этом акт оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) по новым точкам приема, отдачи и (или) поставки электрической энергии (ПС 110/6,6/6,3кВ "Ш-45", ПС 110/6кВ "Ясногорская", ПС 110/6,6/6,3кВ "Садкинская") N 1/РЭ от 31.01.2015 на сумму 1 321 071 руб. 36 коп. ответчиком по пояснениям истца не возвращен.

Неоплата услуг, оказанных в апреле 2015 года по точкам поставки ПС 110/6,6/6,3кВ "Ш-45", ПС 110/6кВ "Ясногорская", ПС 110/6,6/6,3кВ "Садкинская" на сумму 1 321 071 руб. 36 коп. явилась основанием для обращения в суд с иском по настоящему делу.

Правовые основы экономических правоотношений, возникающих в связи с передачей, потреблением электрической энергии с использованием систем электроснабжения, права и обязанности потребителей электроэнергии, электроснабжающих организаций, сетевых организаций регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом Российской Федерации от 26.03.2003 от N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике, и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям", далее Правила N 861.

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 Правил N 861 ООО "Энерготранс" имеет статус сетевой организации.

Пункт 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) предусматривает, что в случае, если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются. При этом новый собственник или иной законный владелец энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики обязан уведомить сетевую организацию или владельца объектов электросетевого хозяйства о переходе права собственности или возникновении иного основания владения энергопринимающими устройствами или объектами электроэнергетики. В случае перехода права собственности на часть указанных энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики или возникновения иного основания владения ими документы о границах балансовой принадлежности таких объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства подлежат оформлению в порядке, установленном правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии.

Титульное владение истца ПС 110/6,6/6,3кВ "Ш-45", ПС 110/6кВ "Ясногорская", ПС 110/6,6/6,3кВ "Садкинская" основано на договорах аренды имущества N 4/9/14/27/14 от 27.11.2014 и N 4/10/14 от 27.11.2014.

Технологическое присоединение электрооборудования ООО "Энерготранс" к сетям ОАО "МРСК Юга" подтверждено актами разграничения балансовой принадлежности сторон и актами эксплуатационной ответственности сторон и не оспаривается ответчиком.

Согласно статье 3 Закона N 35-ФЗ услуги по передаче электрической энергии - комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, которые обеспечивают передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей.

В соответствии с пунктом 8 Правил N 861 в целях обеспечения исполнения своих обязательств перед потребителями услуг (покупателями и продавцами электрической энергии) сетевая организация обязана заключить договоры с иными сетевыми организациями, имеющими технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства, с использованием которых данная сетевая организация оказывает услуги по передаче электрической энергии в соответствии с разделом 3 Правил N 861.

Дополнительное соглашение, направленное в адрес ответчика 28.11.2014 (исх. N 731, л.д.136 том 1) не подписано со стороны ответчика.

Согласно пункту 2 статьи 26 Федеральный закон N 35-ФЗ оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Согласно ч.1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Суд первой инстанции указал на следующее. Несмотря на то, что по спорным точкам приема отдачи и (или) поставки электрической энергии ПС 110/6,6/6,3кВ "Ш-45", ПС 110/6кВ "Ясногорская", ПС 110/6,6/6,3кВ "Садкинская" договорные отношения оформлены не были, отсутствие договора не освобождает ответчика от оплаты фактически оказанных услуг по передаче электрической энергии (мощности).

Данный вывод суда первой инстанции является верным, соответствует выработанной судами правовой позиции и подтвержден судебной практикой, в частности Определением Верховного Суда Российской Федерации от 11.02.2016 N 306-ЭС15-20235.

С учетом данного правомерного вывода суда первой инстанции, довод заявителя о возможности включения в договор новых точек приема (передачи) только с момента заключения дополнительного соглашения, не принимается.

Услуги по точкам приема отдачи и (или) поставки электрической энергии ПС 110/6,6/6,3кВ "Ш-45", ПС 110/6кВ "Ясногорская", ПС 110/6,6/6,3кВ "Садкинская" ответчику оказаны, что подтверждается следующем:

- истец владеет на законном основании объектами электросетевого хозяйства ПС 110/6,6/6,3кВ "Ш-45", ПС 110/6кВ "Ясногорская", ПС 110/6,6/6,3кВ "Садкинская")

- точки приема отдачи и (или) поставки электрической энергии ПС 110/6,6/6,3кВ "Ш-45", ПС 110/6кВ "Ясногорская", ПС 110/6,6/6,3кВ "Садкинская" технологически присоединены к сетям ОАО "МРСК Юга", что подтверждается актами разграничения эксплуатационной ответственности сторон и актами разграничения границ балансовой принадлежности сторон.

- объем оказанных услуг в части фактического сальдированного перетока (одна часть двухставочного тарифа) по точкам приема отдачи и (или) поставки электрической энергии ПС 110/6,6/6,3кВ "Ш-45", ПС 110/6кВ "Ясногорская", ПС 110/6,6/6,3 кВ "Садкинская") принят ответчиком в объеме фактического суммарного сальдированного перетока электрической энергии 3 343 639 кВтч в сумме 358 103 руб. 74 коп. - л.д. 36 том 2;

- потребители, присоединенные к электрическим сетям по точкам приема отдачи и (или) поставки электрической энергии ПС 110/6,6/6,3кВ "Ш-45", ПС 110/6кВ "Ясногорская", ПС 110/6,6/6,3кВ "Садкинская" производят оплату за потребленную электрическую энергию ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" (ПАО "ТНС Энерго Ростов-на-Дону"), что подтверждается актами съема показаний, подписанными с гарантирующим поставщиком, а гарантирующий поставщик, в свою очередь производит оплату ответчику, в том числе и по потребителям присоединенным к спорным точкам поставки.

Заявитель полагает, что при применении двухставочного тарифа истца образуется диспропорция необходимой валовой выручки (НВВ) истца и ответчика.

Заявитель полагает, что в случае установления двухставочного тарифа получение регулируемой организацией НВВ, учтенной при установлении тарифа, обеспечивается путем умножения ставки на содержание сетей на величину заявленной мощности. Соответственно для получения сетевой организацией заложенной в тарифе необходимой валовой выручки в части платы за содержание сетей величина мощности, учтенная регулирующим органом при установлении тарифа, должна совпадать с заявленной мощностью.

Третье лицо полагает, что диспропорция выражается в том, что затраты на содержание электросетевого хозяйства по спорному перечню точек, понесенные в 2015 году, не учитывались при утверждении НВВ и индивидуального тарифа на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям ООО "Энерготранс".

Суд считает, что данные утверждения ответчика и третьего лица носят предположительный характер и не подтверждены объективными фактическими доказательствами (расчетами).

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в мае 2016 года ответчиком представлена таблица с расчетом, посредством которого, как полагает ответчик, показано получение истцом излишка НВВ в размере 7 713, 72 тыс. руб. - л.д. 84 том 4.

Данные расчеты апелляционным судом отклоняются. В основе расчета - ранее заявленный довод ответчика, согласно которому применению подлежит величина заявленной мощности, ранее согласованная сторонами для установления индивидуального и котлового тарифа на 2015 год.

Между тем применение ранее заявленной мощности не обеспечивает получение истцом эквивалентной оплаты за оказанные истцом ответчику услуги, поскольку мощность изменилась.

Как отмечено выше, вопрос о заявленной мощности 7 350 кВт в апреле 2015 года исследован апелляционным судом, по поручению суда истцом даны развернутые пояснения от 31.05.2016, которые приобщены к делу.

По точкам поставки ПС 110/6, 6/6, 3 кВ "Ш-45", ПС 110/6 кВ "Ясногорская", ПС 110/6, 6/6, 3 кВ "Садкинская" истцом заявлена мощность на 2015 год, аналогичная заявленной мощности ООО "Неотон", что составляет 6 750 кВт., подтверждается согласованным ответчиком и ООО "Неотон" планируемым объемом услуг по передаче электрической энергии (мощности) на 2015 год.

Истцом документально подтверждено присоединение с марта 2015 года к сетям ПС "Ш-45" 110/6,6/6,3 кВ нового потребителя ООО "Евродон-Юг" с заявленной мощностью 600 кВт, что подтверждается:

- договором N 10/2/15 от 03.03.2015;

- актом об осуществлении технологического присоединения от 27.02.2015;

- актом разграничения границ балансовой принадлежности от 27.02.2015 и актом разграничения балансовой принадлежности сторон от 27.02.2015;

- планируемыми объемами на 2015 год (подписанными между гарантирующим поставщиком (ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону") и потребителем (ООО "Евродон Юг").

Датирование актов февралем 2015 года отсутствие присоединения не доказывает, о фальсификации представленных доказательств не заявлено.

При этом необходимо учитывать, что факт оплаты оказанных услуг потребителями, присоединенными к электрическим сетям по новым точкам поставки электрической энергии, подтвержден письмом гарантирующего поставщика (ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону) N 001/012-1-11541 от 10.11.2015, заключенными договорами энергоснабжения с потребителями, что свидетельствует о том, что ответчик получил оплату за услуги по передаче электрической энергии (мощности) от потребителей - л.д. 62 том 1, л.д. 123 том 2.

С марта 2015 г. потребитель ООО "Евродон Юг" включен в акты сальдо-перетоков электрической энергии, в акты съема показаний приборов учета, в сводные акты полезного отпуска электрической энергии.

Таким образом, заявленная мощность за апрель 2015 года составляет 6 750 + 600=7 350 кВт.

Апелляционный суд также исходит из следующего.

В пункте 64 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 г. N 1178 "О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике" (вместе с "Основами ценообразования в области цен (тарифов) в электроэнергетике", Правилами государственного регулирования (пересмотра) применения цен (тарифов) в электроэнергетике") (далее - Основы ценообразования) предусмотрено, что в расчетном периоде регулирования не допускается изменение варианта тарифа, если иное не установлено по соглашению сторон.

Согласно пункту 64 Основ ценообразования тарифы на услуги по передаче электрической энергии в отношении гарантирующих поставщиков (энергосбытовых, энергоснабжающих организаций устанавливаются одновременно в двух вариантах:

- двухставочный тариф в виде ставки, используемой для целей компенсации определения расходов на оплату нормативных технологических потерь электрической энергии в электрических сетях, и ставки, отражающей удельную величину расходов на содержание электрических сетей;

- одноставочный тариф в расчете на один киловатт-час электрической энергии с учетом стоимости нормативных технологических потерь электрической энергии в электрических сетях.

Для целей расчетов за услуги по передаче электрической энергии гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) самостоятельно выбирают вариант тарифа на очередной календарный год, путем направления соответствующего уведомления в сетевую организацию в течение одного месяца с даты принятия решения об установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии в соответствующем субъекте Российской Федерации. Выбранный вариант тарифа применяется для расчетов за услуги по передаче электрической энергии (мощности) с даты введения в действие указанных тарифов. При отсутствии указанного уведомления расчеты за услуги по передаче электрической энергии (мощности), если иное не установлено по соглашению сторон, производятся по варианту тарифа, применявшемуся в предшествующий расчетный период регулирования. В расчетном периоде регулирования не допускается изменение варианта тарифа, если иное не установлено по соглашению сторон.

Постановлением Региональной службы по тарифам Ростовской области N 85/5 от 25.12.2014 (л.д. 134 том 1) для ООО "Энерготранс" установлены следующие индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между ООО "Энерготранс" и ОАО "МРСК Юга":

Двухставочный тариф на 1 полугодие 2015:

-ставка за содержание электрических сетей -152,32 руб/кВт месс.

-ставка на оплату технологического расхода (потерь) - 0,09 руб./кВтч.

Одноставочный тариф на 1 полугодие 2015 - 0,46 руб./кВтч.

Согласно уведомлению ОАО "МРСК Юга" исх. N РЭ/200/64 от 16.01.2015 для осуществления расчетов в 2015 году ОАО "МРСК Юга" был выбран двухставочный тариф - л.д. 133 том 1.

Ответчик для осуществления расчётов с истцом в 2015 году самостоятельно выбрал двухставочный тариф, однако, необоснованно при расчете применяет одну ставку - ставку на оплату технологического расхода (потерь), так как двухставочный тариф состоит из основной ставки за каждую единицу присоединенной мощности (нагрузки) и дополнительной ставки за каждый потребленный киловатт-час электроэнергии.

В предмете договора оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности), заключенном истцом и ответчиком (в редакции дополнительного соглашения N 20/3/5/13 от 29.12.2012) указано следующее: исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии (мощности), от точек приёма до точек отдачи в сети смежных сетевых организаций, точек поставки потребителям гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии (мощности) через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности и (или) ином установленном федеральным законом основании, а заказчик обязуется оплачивать услуги по передаче электрической энергии (мощности) в порядке установленном договором (пункт 2.1).

Следовательно, процесс передачи электрической энергии неразрывно связан с мощностью, при этом факт содержания истцом спорных сетей и оказания услуг является доказанным.

Из пункта 15 Постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 следует, что по договору оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) сетевая организация принимает на себя обязательства обеспечить передачу электрической энергии в указанных в договоре точках присоединения в пределах величины заявленной мощности. Согласно пункту 12 Правил N 861 в рамках договора сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг - оплатить их

В силу пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 "заявленная мощность" - величина мощности, планируемой к использованию в предстоящем расчетном периоде регулирования, применяемая в целях установления тарифов на услуги по передаче электрической энергии и исчисляемая в мегаваттах;

Из пунктов 2,12,24 Постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 следует, что выбор величины заявленной мощности зависит исключительно от потребителя электрической энергии, его потребности в полном или частичном использовании своего присоединенного к сетям сетевой организации электрооборудования. При этом сетевая организация не вправе ограничивать потребителя в выборе величины заявленной мощности за исключением случаев отсутствия технической возможности оказания услуг по передаче электрической энергии в заявленном объеме, то есть когда надлежащая передача заявленного потребителем объема мощности не может быть обеспечена сетевой организацией исходя из существующих условий технологического присоединения.

Отклоняя доводы ответчика о предполагаемом дисбалансе, суд учитывает следующее.

Планируемый объем услуг по новым точкам поставки электрической энергии на 2015 был подписан между ПАО "МРСК Юга" и сетевой организацией (ООО "Неотон"), ранее владеющей указанными подстанциями.

Спорные точки (ПС 110/6,6/6,3кВ "Ш-45", ПС 110/6кВ "Ясногорская", ПС 110/6,6/6,3кВ "Садкинская") находились на законном владении у сетевой организации ООО "Неотон" до 31.12.2014 и в результате приводимой консолидации электросетевого комплекса (Распоряжение Правительства РФ от 03.04.2013 N 511-р) были переданы ООО "Энерготранс" с 01.01.2015.

Спорные точки поставки (ПС 110/6,6/6,3кВ "Ш-45", ПС 110/6кВ "Ясногорская", ПС 110/6,6/6,3кВ "Садкинская") не выведены из хозяйственного оборота и продолжают использоваться для поставок электрической энергии потребителям Ростовской области.

Постановлением РСТ по РО от 13.12.2013 N 65/9 был установлен индивидуальный тариф на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между ООО "Неотон" и филиалом ПАО "МРСК Юга" - "Ростовэнерго" на 2014 год:

- двухставочный (первое полугодие) - ставка на содержание электрических сетей - 212,07586 руб./кВт; ставка на оплату технологического расхода (потерь) - 0,04756 руб./кВтч.

- двухставочный (второе полугодие) - ставка на содержание электрических сетей - 212,07586 руб./кВт; ставка на оплату технологического расхода (потерь) - 0,5692 руб./кВтч - л.д. 21 том 3.

Постановлением Региональной службы по тарифам по РО N 85/5 от 25.12.2014 для ООО "Энерготранс" установлены следующие индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между ООО "Энерготранс" и ПАО "МРСК Юга": двухставочный тариф на 1 полугодие 2015: ставка за содержание электрических сетей - 152,32 руб/кВт мес.; ставка на оплату технологического расхода (потерь) - 0,09 руб./кВтч.

Тариф ООО "Энерготранс" меньше тарифа ООО "Неотон" на 60 рублей.

На 2015 тарифное дело в отношении ООО "Неотон" закрыто, в связи с передачей спорных сетей истцу - л.д. 93 том 3.

Таким образом, ответчик фактически продолжает получать услуги по передаче электрической энергии по сетям, ранее принадлежавшим ООО "Неотон", одновременно отказываясь использовать выбранный им самим двухставочный тариф с учетом ставки за содержание электрических сетей.

Данное обстоятельство формирует кондикцию согласно положениям п.2 ст.1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку услуга оказана, она согласно общим началам гражданского законодательства и положениям главы 60 ГК РФ должна быть оплачена.

Исключением может являться только констатация злоупотребления правом на стороне истца, которое в данном случае (в данном конкретном деле) с учетом обстоятельства взаимодействия сторон отсутствует:

- истец направил истцу проект изменений к договору, просил его подписать, ответчик от такого подписания уклонился;

- тариф ООО "Энерготранс" меньше тарифа ООО "Неотон" на 60 рублей.

При таких обстоятельствах не может быть принят довод ответчика о неучтенности соответствующих расходов в котловом тарифе ответчика на 2015 год. Из дела следует, что услуги истец получает, при этом уклоняется от урегулирования вопроса о включении новых точек в договор с ответчиком.

Частичное использование двухставочного тарифа (путем выбора лишь одной ставки из двух) законом не предусмотрено.

При этом ранее данная ставка (в размере, превышающем размер в тарифе истца) ответчиком оплачивалась при взаиморасчетах с ООО "Неотон" в отношении, в частности, спорных сетей. Следовательно, факт получения ответчиком услуги с использованием спорных сетей не изменился со сменой собственника.

По общим правилам тарифное решение принимается до начала периода тарифного регулирования. Тарифы устанавливаются с начала периода регулирования (календарного года) на срок не менее одного года. Потребитель услуг вправе выбрать вариант тарифа на очередной календарный год, т.е. на предстоящий период. ООО "Энерготранс" в соответствии с требованиями законодательства о тарифном регулировании не могло включить новые точки поставки электрической энергии в тариф на 2015, т.к. право владения указанными подстанциями у истца возникло с 01.01.2015. Сам факт невозможности формального учета изменения принадлежности сетей при определении тарифа для истца, не освобождает ответчика от оплаты оказываемой услуги. При этом, ранее оплачиваемый ответчиком двухставочный тариф во взаимоотношениях с ООО "Неотон" превышал тариф истца.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации N 304-ЭС15-5139 от 26.10.2015, расчет держателя котла с сетевой организацией должен быть произведен таким образом, чтобы оплата не внесла дисбаланс в распределение котловой выручки и не повлекла с неизбежностью убытки для держателя котла. В частности, не исключается возможность оплаты по индивидуальному тарифу, установленному для расчетов с прежней сетевой организацией. Этот вывод следует из того, что законодательством установлены равные критерии оценки обоснованности затрат на оказание услуг по передаче электроэнергии по одним и тем же объектам электросетевого хозяйства вне зависимости от их принадлежности к конкретной сетевой организации.

Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств, что затраты истца по содержанию спорных сетей за 2015 год, и не включенные в тариф на 2015 год, учтены при определении тарифа на 2016 год.

Иной подход означал бы, что ответчик, получая услугу, за которую вносил плату прежнему владельцу сетей в большем размере, чем заявлено истцом, продолжает ее получать, отказываясь оплачивать, ссылаясь при этом только на арифметически не подтвержденный дисбаланс экономических интересов сторон.

Таким образом, материалами дела подтверждено возникновение между сторонами обязательства из неосновательного обогащения, в котором истец является потерпевшим.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости удовлетворения исковых требований.

Правильность принятого судом первой инстанции решения подтверждается судебной практикой по аналогичной категории дел (определение Верховного Суда РФ от 02.07.2015 N 308-ЭС15-2871 по делу N А53-4443/2014; постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.07.2015 по делу N А53-11803/2014).

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем. Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.09.2015 по делу N А53-15409/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления арбитражного суда.

Председательствующий

О.Г. Ломидзе

Судьи

О.Г. Авдонина М.Н. Малыхина