Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2016 г. N 09АП-18849/16

г. Москва

3 июня 2016 г.

Дело N А40-165602/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 3 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,

судей Д.Н. Садиковой, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОБЩЕРОССИЙСКОЙ ОБЩЕСТВЕННОЙ ОРГАНИЗАЦИИ "РОССИЙСКАЯ ИНЖЕНЕРНАЯ АКАДЕМИЯ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 марта 2016 года по делу N А40-165602/2015, принятое судьей Михайловой Е.В. (шифр судьи - 133-1293) по иску ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ФЕДЕРАЛЬНЫЙ КОМПЬЮТЕРНЫЙ ЦЕНТР ФОНДОВЫХ И ТОВАРНЫХ ИНФОРМАЦИОННЫХ ТЕХНОЛОГИЙ (ФТ-ЦЕНТР)" (ОГРН 1027739401271, 115172, город Москва, улица Гончарная, дом 35/5, строение 1) к ОБЩЕРОССИЙСКОЙ ОБЩЕСТВЕННОЙ ОРГАНИЗАЦИИ "РОССИЙСКАЯ ИНЖЕНЕРНАЯ АКАДЕМИЯ" (ОГРН 1027739251737, 125009, город Москва, Газетный переулок, 9, 4) о взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании:

от истца: Сухов И.Э. (по доверенности от 28.12.2015)

от ответчика: Лебедь К.А. (по доверенности от 31.03.2016)

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-ЦЕНТР)" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Общероссийской общественной организации "Российская инженерная академия" о взыскании неосновательного обогащения размере 1 557 573,25 руб.

Решением от 10 марта 2016 года по делу N А40-165602/2015 Арбитражный суд г. Москвы прекратил производство по делу в связи с отказом от иска в части взыскания 361 963,09 руб., в остальной части исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с данным решением, представитель ответчика обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить вышеназванный судебный акт, указывая на неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФГУП "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-ЦЕНТР)" на праве хозяйственного ведения принадлежит имущественный комплекс, расположенный по адресу: г. Москва, Газетный пер., д. 3-5,7,9.

В целях обеспечения указанного жилого комплекса коммунальными услугами, истцом заключены договоры с ОАО "Мосэнергосбыт" N 92957464 от 20.12.2006 г. (в отношении, в т.ч., адреса поставки: г. Москва, пер. Газетный, д. 9, стр. 3- приложение N 10 к договору), с ОАО "Мосводоканал" N 202898 от 16.11.2007 г., с ОАО "Мосэнерго" N 0116022 от 01.07.2010 г. (в отношении помещений по адресу: г. Москва, Газетный пер., д. 9, стр. 3 - приложение N 3 к договору, акт разграничения балансовой принадлежности), договор подряда N Т038-06-127 от 18.09.2012 г., заключенный между истцом и ЗАЛ ИФК "МегаСервис" по проведению эксплуатационных электроизмерений в отношении помещений, расположенных по адресу: г. Москва, Газетный пер., д. 3-5, 7, 9, договор N 75-2009-СО от 19.06.2009 г., заключенный истцом с ООО "ТБН энергосервис" на оказание услуг по обеспечению работоспособности и техническому обслуживанию комплектов приборов учёта тепловой энергии в отношении приборов учёта по адресу: Газетный пер., д. 9-4, договор N 485-2009/ЭКСПЛ/Н от 01.09.2009 г. на оказание услуг по техобслуживанию и эксплуатации объектов, в т.ч., по адресу: г. Москва, Газетный пер., д. 3-5, стр. 1, д. 7, д. 9, стр. 3, договор N 415-08 от 01.11.2008 г., на оказание услуг по обеспечению работоспособности приборов учёта, в т.ч., в отношении приборов учёта по адресу: г. Москва, Газетный пер., д. 9, а также договор N 010/186 от 25.07.2008 г. на оказание услуг по опрессовке абонентского ввода, пусковому осмотру тепловых вводов, приёмке оборудования, приёмки отопительных систем в отношении помещений, в т.ч., по адресу: Газетный пер., д. 9.

Истец поясняет, что ему, в период с 01.09.2012 г. по 31.12.2014 г. оказывались сторонними организациями коммунальные услуги, которые им приняты и полностью оплачены, что подтверждается актами выполненных работ, подписанными истцом и ресурсоснабжающими организациями.

В период оказания истцу услуг по указанным договорам, ответчик занимал в указанном выше имущественном комплексе помещения общей площадью 716 кв.м. по адресу г. Москва, Газетный пер., д. 9, стр. 4.

15.08.2011 г. между истцом и ответчиком заключен договор N 004-Э/2011, в соответствии с условиями которого, исполнитель (истец) оказывает, а заказчик (ответчик) принимает и оплачивает услуги по техническому, эксплуатационному и административно-хозяйственному обслуживанию занимаемых заказчиком помещений общей площадью 716,0 кв.м., находящиеся в здании по адресу: г. Москва, Газетный пер., д. 9, стр. 4.

Заказчик обязался оказываемые услуги оплачивать. Стороны согласовали размер платы за услуги в размере 112 471,20 руб.

Договором установлен срок его действия - по 31.12.2012 г. По окончании срока действия договора ответчик продолжал пользоваться услугами истца, в т.ч., потреблял коммунальные услуги.

В обоснование исковых требований указано, что помимо оплаты услуг по техническому, эксплуатационному и административно-хозяйственному обслуживанию, у ответчика имеется обязанность по возмещению затрат истца на оплату коммунальных услуг в указанных помещениях.

Письмом от 05.08.2015 г. N 2415 истец обратился к ответчику с требованием об уплате неосновательного обогащения, которое оставлено без удовлетворения.

Из п. 1 ст. 8 ГК РФ следует, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ Российской Федерации.

С учетом положений ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основания; размер неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт потребления оказанных истцом коммунальных услуг ответчиком не оспорен.

Поскольку представителем ответчика не представлены в материалы дела доказательства относительно того, что ответчиком потреблялись и оплачивались коммунальные услуги, поставляемые иным, нежели истец, поставщиком, а также учитывая, что расчёт объема оказанных услуг и их стоимости ответчиком не оспорен, контррасчёт не представлен, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения в заявленном размере.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 марта 2016 года по делу N А40-165602/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

Д.Н. Садикова А.И. Трубицын