Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2016 г. N 09АП-21979/16

г. Москва

03 июня 2016 г.

Дело N А40-235623/15

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.

судей:	Мухина С.М., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГБУ "Московский аналитический центр в сфере городского хозяйства"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2016 г. по делу N А40-235623/15

принятое судьей Дранко Л.А.,

по заявлению ГБУ г. Москвы Московский аналитический центр в сфере городского хозяйства

к УФАС по г. Москве

третье лицо: ЗАО "РЕКЛАМАТЕСТ"

о признании незаконным решения от 09.11.2015 г. по делу N 2-19-9885/77-15,

при участии:

от заявителя:	Максимова В.А. по дов. от 05.05.2016;
от заинтересованного лица:	Михалёва Н.А. по дов. от 16.12.2015;
от третьего лица:	Носков И.Ю. по дов. от 08.09.2015, Докучаев А.Д. по дов. от 08.09.2015;

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение г. Москвы "Московский аналитический центр в сфере городского хозяйства" (далее - Заявитель, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, уточненным в порядке статьи к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - Заинтересованное лицо, УФАС по г. Москве, Управление) с заявлением о признании незаконным и отмене решения вынесенное УФАС по г. Москве от 16.11.2015 г. по делу N 2-19-9885/77-15 о проведении проверки по факту одностороннего отказа от исполнения государственного контракта (исх. N 11/45915-1 от 16.11.2015 г.).

К участию в деле в качестве Третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, привлечено ЗАО "РЕКЛАМАТЕСТ".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2016 г. в удовлетворении заявления ГБУ "Московский аналитический центр в сфере городского хозяйства" отказано.

ГБУ "Московский аналитический центр в сфере городского хозяйства" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Учреждения при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании представитель Учреждения доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Представитель Заинтересованного лица в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представители Третьего лица по делу в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласились, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В силу указанных норм и статьи 13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, применил и истолковал нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии в настоящем споре совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционная коллегия поддерживает данный вывод суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, 12.12.2014 г. между ГБУ г. Москвы "Московский аналитический центр в сфере городского хозяйства" и ООО "РЕКЛАМАТЕСТ" по результатам электронного аукциона был заключен государственный контракт N 150-ГБУ/14 (далее - контракт), предметом которого являлось проведение экспертизы домовых и городских указателей.

15.10.2015 г. Заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

27.10.2015 г. ГБУ г. Москвы "Московский аналитический центр в сфере городского хозяйства" обратилось в УФАС по г. Москве с требованием о включении сведений об ООО "РЕКЛАМАТЕСТ" в реестр недобросовестных поставщиков.

09.11.2015 г. УФАС по г. Москве России после осуществления проверки обращения заказчика приняло решение о не включении сведений о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с данным решением, Учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения незаконным.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ГБУ г. Москвы "Московский аналитический центр в сфере городского хозяйства", обоснованно исходил из следующего.

Включению в реестр недобросовестных поставщиков в контексте частью 2 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) подлежит информация о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Согласно части 8 статьи 95 Закона о контрактной системе, расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Право заказчика в одностороннем порядке отказаться от исполнения контракта предусмотрено пунктом 8.1 контракта.

УФАС по г. Москве установлено, что 15.10.2015 г. Заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с существенным нарушением условий ООО "РЕКЛАМАТЕСТ", выразившимся в неисполнении обязательств в срок, согласованный сторонами.

Техническим заданием государственного контракта определен порядок оказания услуг, согласно которому ООО "РЕКЛАМАТЕСТ" должно было проводить экспертизу результатов выполненных работ на основании выданного заказчиком заказа-наряда.

Как указывает Заявитель, он направил с нарочным три заказа-наряда: N 09-04-1445/5 от 19.06.2015 г.; N 09-04-1445/5 от 07.07.2015 г.; N 09-04-1445/5 от 16.07.2015 г.; Данные заказы-наряды, по мнению заявителя, ЗАО "РЕКЛАМАТЕСТ" в установленный контрактом десятидневный срок не исполнило.

Как установлено Антимонопольным органом, в рамках устранения допущенного нарушения исполнения обязательств по контракту заказ-наряды (исх. N 09-04-1445/5 от 19.06.2015 г., N 09-01-61848/5-1 от 07.07.2015 г., N 09-04-61901/5 от 16.07.2015 г.), направленные заказчиком, выполнены ЗАО "РЕКЛАМАТЕСТ" в полном объеме 14.08.2015.

Факт получения результатов работ по контракту, как указывает УФАС по г. Москве, подтверждается сопроводительными письмами (исх. N 08-01 от 14.08.2015 г., N 08-02 от 14.08.2015 г., N 08-03 от 14.08.2015 г.) с отметкой канцелярии Заказчика о получении данных документов 17.08.2015 г., согласно которым ЗАО "РЕКЛАМАТЕСТ" извещает Заказчика об исполнении государственного контракта по заказ-нарядам, а также направляет для подписания акты сдачи-приемки работ (услуг) и счета-фактуры.

Согласно пункту 7 статьи 94 Закона о Контрактной системе приемка результатов отдельного этапа исполнения контракта, а также поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги осуществляется в порядке и в сроки, которые установлены контрактом, и оформляется документом о приемке, который подписывается заказчиком (в случае создания приемочной комиссии подписывается всеми членами приемочной комиссии и утверждается заказчиком), либо поставщику (подрядчику, исполнителю) в те же сроки заказчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания такого документа.

Таким образом, Заказчик в случае непринятия исполнения контракта должен был направить в адрес исполнителя контракта мотивированный отказ от подписания акта сдачи-приемки.

Однако данный мотивированный отказ Заказчик в адрес ЗАО "РЕКЛАМАТЕСТ" не направлял. На заседание комиссии ФАС по г. Москве мотивированный отказ Заказчика также не был представлен.

В силу положений части 14 статьи 95 Закона о контрактной системе, заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи.

Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Суд первой инстанции правильно поддержал вывод Антимонопольного органа о том, что исполнителем контракта было устранено допущенное им нарушение, а отсутствие мотивированного отказа в принятии исполнения контракта нарушило право ЗАО "РЕКЛАМАТЕСТ" на устранение нарушений в десятидневный срок в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе.

Законодательство о контрактной системе презюмирует добросовестность государственного заказчика. Заказчик как профессиональный участник сложившихся правоотношений обязан гарантировать возможность поставщикам, подрядчикам, исполнителям реализовать предусмотренное законом право на устранение допущенных нарушений для сохранения стабильности исполнения государственного контракта.

Таким образом, Антимонопольный орган пришел к правомерному выводу о невозможности включить сведения об ЗАО "РЕКЛАМАТЕСТ" в реестр недобросовестных поставщиков, так как права Общества государственным заказчиком не были обеспечены.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, Заявитель не привел правового обоснования незаконности оспариваемого решения в нарушение требований статьи 199 АПК РФ, не указав, в том числе, какие его права и интересы, которые он считает нарушенными, позволяет восстановить избранный им способ защиты по настоящему спору.

Как указано выше, для признания решения незаконным в соответствии с требованиями статьи 199 АПК РФ заявитель должен указать нормативно-правовые акты, которым, по его мнению, не соответствуют оспариваемый акт, решение, а также согласно статье 65 АПК РФ заявитель должен доказать, каким образом оспариваемое решение, акт нарушают его права и законные интересы, в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании незаконным решения УФАС России по г. Москве.

Между тем, в настоящем споре Заявитель не указал, какие его права и законные интересы затронуты тем, что Третье лицо не признано Антимонопольным органом недобросовестным поставщиком и не включено в соответствующий реестр, и к восстановлению какого права может привести удовлетворение заявленного им требования.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что оспариваемое Заявителем решение УФАС по г. Москве от 16.11.2015 г. по делу N 2-19-9885/77-15 о проведении проверки по факту одностороннего отказа от исполнения государственного контракта (исх. N 11/45915-1 от 16.11.2015) является законным и обоснованным.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.02.2016 по делу N А40-235623/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

С.М. Мухин Л.Г. Яковлева