Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2016 г. N 09АП-11327/16

г.Москва

03 июня 2016 г.

Дело N А40-220770/15

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей:	Каменецкого Д.В., Якутова Э.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Ресурсы Ямала"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.01.2016 по делу N А40-220770/15 судьи Дейна Н.В.(147-1814)

по заявлению ОАО "Ресурсы Ямала" (ИНН 7705035051, ОГРН 1027739341332)

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве Ершовой Т.В.

третьи лица: 1) ООО "Ресурс", 2) ОАО "Тепло-Энергетик",

об оспаривании бездействия,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Казаков А.А., служ. удостоверение ТО N 428955;
от третьих лиц:	1-2) не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Ресурсы Ямала" (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве Ершовой Т.В. (ответчик, судебный пристав-исполнитель), выраженного в не направлении ответов на запросы о предоставлении документов, направленных в рамках исполнительных производств N 75914/14/77011-ИП и N 78888/14/77011-ИП.

Решением суда от 21.01.2016 заявленные требования общества оставлены без удовлетворения.

Заявитель не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в полном объеме и заявленные требования удовлетворить.

В судебном заседании ответчик поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы, указанные в отзыве на апелляционную жалобу.

Представители заявителя и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без их участия.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, на исполнении в МОСП по ОПИ УФССП России по Москве находится сводное исполнительное производство 75914/14/7701 1-СД, в состав которого входят следующие исполнительные производства:

- N 78888/14/77011-ИП, возбужденное 11.02.2014 на основании исполнительного листа N ЛС006861841, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-64583/14-169-54, о взыскании с ОАО "Ресурсы Ямала" в пользу ООО "РЕСУРС" задолженности в размере 58 281 760, 88 руб. Должником по данному исполнительному производству является ОАО "Ресурсы Ямала" (109240, г.Москва, наб.Котельническая, д.17), взыскателем - ООО "РЕСУРС" (607651, Нижегородская обл., г.Кстово, пер.Советский, д.6);

- N 75914/14/77011-ИП, возбужденное 01.12.2014 на основании исполнительного листа N ЛС006165633, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу N А81-444/2014, о взыскании с ОАО "Ресурсы Ямала" в пользу ООО "РЕСУРС" задолженности в размере 1 16 280, 04 руб. Должником по данному исполнительному производству является ОАО "Ресурсы Ямала" (109240, г.Москва, наб.Котельническая, д.17), взыскателем - ОАО "ТЕПЛО-ЭНЕРГЕТИК" (629400, Ямало-Ненецкий АО, г.Лабытнанги, ул.Карьерная, д.9).

В рамках указанных исполнительных производств заявителем в адрес ответчика были направлены запросы от 13.04.2015 исх. N 0132/РЯ-15, исх. N 0133/РЯ-15, от 06.05.2015 б/н, от 01.07.2015 исх. N 0227/РЯ-15, от 01.07.2015 исх. N 0228/РЯ-15, от 19.10.2015 исх. N 0421/РЯ-15, от 19.10.2015 исх N 0422/РЯ-15, от 01.07.2015 N 0226/РЯ-15, от 03.07.2015 исх. N 0234/РЯ-15.

Полагая, что со стороны судебного пристава-исполнителя допущено незаконное бездействие, выразившееся в ненаправлении ответов на запросы, которые были направлены в рамках исполнительных производств N N 75914/14/77011-ИП и N 78888/14/77011-ИП, ОАО "Ресурсы Ямала" обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В соответствии со ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда первой инстанции признаются коллегией несостоятельными.

Так, часть 1 статьи 16 АПК РФ устанавливает, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство в силу ч.2 ст.4 Закона об исполнительном производстве осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу п.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (Закон о судебных приставах) судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 13 указанного Закона предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Кроме того, судебный пристав-исполнитель предоставляет сторонам исполнительного производства (далее - стороны) или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

В соответствии со ст.50 Закона об исполнительном производстве стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Перечень исполнительных действий, которые в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе совершать судебный пристав-исполнитель, установлен в ст.64 Закона об исполнительном производстве.

При таких обстоятельствах, учитывая приведенные выше нормы законодательства об исполнительном производстве, суд первой инстанции обоснованно указал, что на судебного пристава-исполнителя не возлагаются обязанности о предоставлении информации сторонам о ходе исполнительного производства, при этом должник вправе ознакомиться с материалами исполнительного производства.

Кроме того, как правильно отметил суд в своем решении, заявитель мог воспользоваться своим правом и ознакомиться с материалами исполнительного производства для уточнения информации, которая запрашивалась им в направленных запросах ответчику. При этом с учетом приведенных норм права у ответчика отсутствует обязанность давать информацию о ходе исполнительного производства.

Учитывая изложенное, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных обществом требований.

В соответствии с ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, представляется правомерным вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных обществом требований.

Доводы апелляционной жалобы, связанные с иной оценкой представленных в дело доказательств и иным толкованием норм права, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Нормы материального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Ввиду изложенного, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным, обоснованным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.

Государственная пошлина по данной категории дел не уплачивается.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.01.2016 по делу N А40-220770/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.Б. Цымбаренко

Судьи

Д.В. Каменецкий Э.В. Якутов