Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2016 г. N 09АП-20067/16

г. Москва

03 июня 2016 г.

Дело N А40-205886/15

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой

судей Е.Б. Расторгуева, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Мастер ТД"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 марта 2016 года

по делу N А40-205886/15, принятое судьей О.А. Акименко

по иску Закрытого акционерного общества "ГСП-ТРЕЙД"

(ОГРН 1097746037905, 117152, Москва, Загородное ш., 8В,16)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Мастер ТД"

(ОГРН 5067746787851, 105264, Москва г, ул. Верхняя Первомайская, 43)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Юшманова А.А. (по доверенности от 15.02.2016)

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ГСП-ТРЕЙД" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Мастер ТД" о взыскании суммы задолженности в размере 3 241 353, 64 руб., процентов в размере 448 478, 99 руб.

Решением суда иск удовлетворен в части, суд решил взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в размере 3 241 353 руб. 64 коп., во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в обоснование которой указал, что решение суда незаконно и необоснованно, судом нарушены нормы материального права, иных доводов не заявлено.

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, считает, что оснований для отмены судебного акта по настоящему делу не имеется.

Материалами дела подтверждаются установленные судом первой инстанции обстоятельства, согласно которым 12.12. 2012 г. между ЗАО "ГСП-ТРЕИД" (поставщик) и ООО "Мастер ТД" (покупатель) был заключен Договор N 121-П/2012 согласно п. 1.1. договора поставщик обязуется поставлять, а покупатель обязуется принимать и оплачивать нерудные материалы (продукция). Во исполнение принятых на себя обязательств поставщик в период с ноября 2012 г. по июнь 2015 г. поставил покупателю продукцию на общую сумму 26 686 200 руб. 16 коп., что подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела. Факт получения товара, сумма задолженности ответчиком не оспорены.

Ответчик оплату за поставленный товар в полном объеме не произвел, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 3 241 353,64 руб., которая подтверждена документально и признана ответчиком в судебном заседании суда первой инстанции.

Доказательств оплаты задолженности в полном объеме ответчиком не представлено.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара, суд первой инстанции, с учетом положений ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, принял обоснованное решение об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании задолженности в размере 3 241 353,64 руб.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2016 года по делу N А40-205886/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова

Судьи

Е.Б. Расторгуев А.И. Трубицын