Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2016 г. N 09АП-17315/16

г. Москва

03 июня 2016 г.

Дело N А40-200326/15

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Якутова Э.В.,

судей:	Бекетовой И.В., Цымбаренко И.Б.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу Государственного автономного учреждения здравоохранения города Москвы "Стоматологическая поликлиника N 65 Департамента здравоохранения города Москвы" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2016 по делу N А40-200326/15 судьи Скворцовой Е.А. (137-969)

по иску ООО "Медимпорт" (ОГРН 1047797022437)

к ГАУЗ города Москвы "Стоматологическая поликлиника N 65 Департамента здравоохранения города Москвы" (ОГРН 1037733040201)

о взыскании

при участии:

от истца:	Пкин А.А., ген. директор, решение от 12.08.2014;
от ответчика:	Донченко А.Е. по дов. от 01.12.2015;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2016 с ГАУЗ города Москвы "Стоматологическая поликлиника N 65 Департамента здравоохранения города Москвы" в пользу ООО "МедИмпорт" были взысканы задолженность в размере 14 254 105 руб., неустойка в размере 948 610,68 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 96 191 руб.

Ответчик не согласился с решением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой считает, что принятие судом решения было необоснованным и незаконным, не основанным на его полном и всестороннем рассмотрении, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Просит решение суда отменить и направить на новое рассмотрение.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в рамках государственного контракта от 09.12.2014 N 0373200563814000078 ООО "МедИмпорт" (поставщик) по товарной накладной от 30.01.2015 НА 15-000507 поставило покупателю - ГАУЗ города Москвы "Стоматологическая поликлиника N 65 Департамента здравоохранения города Москвы" товар на общую сумму 14 254 105 руб., включая НДС 18% 406 584,54 руб.

Факт поставки товара и его введения в эксплуатацию подтверждается, в том числе актом приема-передачи товара от 30.01.2015, актом ввода оборудования в эксплуатацию от 10.02.2015.

В соответствии с п.6.3.1. Контракта срок оплаты оборудования - 90 дней с даты подписания Акта ввода оборудования в эксплуатацию.

Таким образом, товар должен был быть оплачен в срок до 24.06.2015.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2015 оплата товара не произведена.

Претензия истца с требованием погасить в течение 10 дней возникшую дебиторскую задолженность оставлена ответчиком без удовлетворения.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что факт наличия долга документально подтвержден.

При этом, суд правомерно указал на то, что согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п.1 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Анализируя условия Контракта, суд обоснованно указал на то, что согласно п.6.2. Контракта оплата по Контракту будет осуществляться государственным заказчиком на установленных Контрактом условиях.

В соответствии с п.6.3.1. Контракта государственный заказчик производит оплату поставщику после подписания сторонами акта ввода оборудования в эксплуатацию, в течение 90 (девяноста) банковских дней на основании выставленного поставщиком счета, счета-фактуры, товарной накладной.

Исследуя материалы дела, суд правильно установил, что акт ввода оборудования в эксплуатацию, счет на оплату, счет-фактура, товарная накладная, акт приема-передачи товара были переданы государственному заказчику (ответчику) 10.02.2015.

Исходя из этого, суд констатировал, что ответчиком в установленный срок - до 24.06.2015 товар оплачен не был.

Оценивая ссылки ответчика на Техническое задание (приложение N 7 к Контракту), согласно которому ответчик оплачивает товар до 31.12.2016, суд обоснованно посчитал, что сроком возникновения обязательства по оплате поставленного товара является момент его поставки с учетом срока на выполнение работ, сопровождающих поставку.

Отметив, что противоречия между Техническим заданием и проектом госконтракта сторонами не были устранены, условие о сроках оплаты по государственному контракту сторонами не согласовано, суд пришел к правильному выводу о том, что наличие противоречивых условий относительно сроков оплаты свидетельствует о том, что данное условие сторонами не определено.

При этом, суд правомерно указал на то, что в соответствии с положениями ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Взыскивая неустойку в размере 948 610,68 руб., суд обоснованно исходил из того, что истцом произведен расчет неустойки в размере 1 196 869,68 руб. за весь период с 25.06.2015 по 08.02.2015 исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 11% годовых, в то время как указанная ставка действует только с 01.01.2016, а до 31.12.2015 подлежала применению ставка в размере 8,25% годовых.

В данной части истцом решение не оспаривается.

Также обоснованно суд отметил, что в настоящем случае не усматривается оснований для снижения неустойки.

Как правомерно указал суд, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Из материалов дела усматривается, что с заявлением о снижении неустойки в порядке ст.333 ГК РФ ответчик не обращался.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не мог рассмотреть настоящее дело до разрешения другого дела, в котором рассматривался вопрос о понуждении ООО "МедИмпорт" заключить дополнительное соглашение, не могут быть признаны относимыми к предмету оспариваемого решения.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Принимая во внимание изложенное и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.02.2016 по делу N А40-200326/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Э.В. Якутов

Судьи

И.В. Бекетова И.Б. Цымбаренко