Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2016 г. N 08АП-4657/16

город Омск

03 июня 2016 г.

Дело N А75-637/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Рязановым И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4657/2016) общества с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.02.2016 по делу N А75-637/2016 (судья Чешкова О.Г.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" (ОГРН 1058602819538, ИНН 8604035473)

к Службе по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (ОГРН 1088601000762, ИНН 8601035002)

об оспаривании постановления от 26.11.2015 N 10-89/2015 о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: Дзыгман Иван Олегович по доверенности N 34/16 от 01.01.2016 сроком действия по 31.12.2016 (паспорт);

от заинтересованного лица: не явился.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" (заявитель, Общество, ООО "РН-Юганскнефтегаз") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Службе по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - заинтересованное лицо, административный орган, Служба) об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности от 26.11.2015 N 10-89/2015.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.02.2016 по делу N А75-637/2016 в удовлетворении заявленных ООО "РН-Юганскнефтегаз" требований отказано в полном объеме.

Судебный акт мотивирован наличием в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и отсутствием со стороны административного органа нарушений установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядка производства по делу об административном правонарушении.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "РН-Юганскнефтегаз" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Обосновывая апелляционную жалобу, ее податель указывает на то, что постановление о назначении административного наказания не было вручено законному представителю Общества, что является нарушением требований части 2 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Также, по мнению заявителя, множественность выданных Обществу лицензий на право пользования недрами для добычи песка и выявленные нарушения их условий должны рассматриваться, как единое правонарушение, допущенное юридическим лицом. При этом, Общество отмечает, что по результатам проверки был составлен один акт проверки, на основании которого вынесено шесть протоколов об административном правонарушении по части 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а по результатам рассмотрения указанных протоколов в отношении Общества вынесены постановления N N 10-85/2015, 10-86/2015, 10-87/2015, 10-88/2015, 10-89/2015, 10-90/2015 в которых указано, что действия (бездействие) Общества привели к нарушениям одних и тех же требований по рациональному использованию и охране недр, и, что нарушения, описанные в указанных постановлениях, являются единым противоправным деянием.

Оспаривая доводы подателя жалобы, Служба представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Служба, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, ходатайства об отложении слушания по делу не заявила, в связи с чем, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя административного органа, по имеющимся в деле доказательствам.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "РН-Юганскнефтегаз" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав явившегося в судебное заседание представителя заявителя, установил следующие обстоятельства.

02.11.2009 ООО "РН-Юганскнефтегаз" выдана лицензия ХМН 00947 ОЭ с целевым назначением и видами работ "Разведка и добыча общераспространенных полезных ископаемых (песок). Карьер песка N 2 в районе кустов 245-246 северной части Правдинского месторождения нефти", со сроком окончания действия лицензии 01.11.2015.

На основании распоряжения заместителя руководителя Службы от 01.09.2015 N 09-479/2015 в отношении ООО "РН-Юганскнефтегаз" проведена внеплановая документарная проверка об устранении нарушений законодательства по рациональному использованию и охране недр.

Письмом от 07.09.2015 N 1406 административный орган уведомил Общество о проведении проверки.

В ходе проверки Службой установлено, что ООО "РН-Юганскнефтегаз" не выполнен пункт 2.3 условий лицензии ХМН 00947 ОЭ, в соответствии с которым до истечения срока действия лицензии, в том числе в случае досрочного прекращения действия лицензии в соответствии с настоящими условиями и требованиями федерального законодательства и законодательства автономного округа Владелец лицензии обязан:

- провести согласованные с Департаментом по недропользованию Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - Департамент) и органом государственного горного надзора (территориального органа) работы по ликвидации или консервации объектов деятельности, осуществляемой в рамках лицензии;

- выполнить рекультивацию нарушенных земель и сдать их по акту в установленном порядке собственнику земельного участка;

- возвратить в установленном порядке лицензию Департаменту.

Письмом N 10/02-02-4354 от 26.10.2015 направленным в адрес Службы Общество сообщило о том, что по участку недр, предоставленному лицензией ХМН 00947 ОЭ - произведена рекультивация карьера, земли сданы владельцу, проект ликвидации подписан членами комиссии Общества, направляется на согласование в Ростехнадзор.

Согласно письму Общества, часть обязанностей по исполнению мероприятий, предусмотренных условиями пользования недрами (приложение N 10 к лицензии), Обществом исполнена, выполнение другой части мероприятий находится в стадии согласования или запланирована на 2016 год.

В ходе проведенной 02.11.2015 в отношении Общества плановой документарной выездной проверки выявлено, что срок действия лицензии истек - 01.11.2015, а обязанности, предусмотренные условиями пользования недрами, являющимися приложением к лицензии, Обществом не исполнены.

Результаты проверки отражены в акте N 09-479/2015 от 02.11.2015.

По факту выявленных нарушений в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 17.11.2015 N 10-89/2015.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении должностным лицом Службы вынесено постановление от 26.11.2015 N 10-89/2015 о назначении административного наказания, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Полагая, что постановление о назначении административного наказания является незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

26.02.2016 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято решение, которое обжаловано заявителем в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективной стороной правонарушения является пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта.

Отношения, возникающие, в том числе, в связи с использованием недр Российской Федерации, регулируются Законом Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон о недрах).

Согласно статье 11 Закона о недрах предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами. Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах, в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

В соответствии с пунктами 2 и 10 части 2 статьи 22 Закона о недрах пользователь недр обязан обеспечить соблюдение требований технических проектов, планов и схем развития горных работ, недопущение сверхнормативных потерь, разубоживания и выборочной отработки полезных ископаемых, а также выполнение условий, установленных лицензией или соглашением о разделе продукции, своевременное и правильное внесение платежей за пользование недрами.

В пункте 1 части 5 статьи 24 Закона Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.10.2005 N 82-ОЗ "О пользовании недрами на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры для целей разработки месторождений общераспространенных полезных ископаемых, а также строительства и эксплуатации подземных сооружений местного значения не связанных с добычей полезных ископаемых" предусмотрено, что пользователь недр в соответствии с федеральным законодательством обязан соблюдать условия лицензии на пользование недрами, а также заключенного договора об условиях пользования недрами.

Как было выше сказано, оспариваемым постановлением Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правонарушение выразилось в том, что Общество не выполнило пункт 2.3 условий лицензии ХМН 00947 ОЭ, который обязывает: провести согласованные с Департаментом и органом государственного горного надзора (территориального органа) работы по ликвидации или консервации объектов деятельности, осуществляемой в рамках лицензии; выполнить рекультивацию нарушенных земель и сдать их по акту в установленном порядке собственнику земельного участка; возвратить в установленном порядке лицензию Департаменту.

Проект по ликвидации и консервации карьера отсутствует, и указанные работы не выполнены.

Письмом исх. N 10/02-02-4354 от 26.10.2015 направленным в адрес Службы Общество сообщило о том, что по участку недр, предоставленному лицензией ХМН 00947 ОЭ - произведена рекультивация карьера, земли сданы владельцу, проект ликвидации находится на подписании членами комиссии Общества, после чего будет направлен на согласование в Ростехнадзор. Вместе с тем документы в подтверждение выполненных работ Обществом не представлены.

Действующим законодательством не предусмотрено исполнение условий пользования недрами в части, пользователь недр обязан обеспечить выполнение всех условий, установленных лицензией, до истечения срока её действия.

Учитывая, что Обществом не представлены доказательства надлежащего выполнения требований пункта 2.3 условий пользования недрами, являющихся приложением к лицензии, наличие в действиях Общество события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является установленным.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 данной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции считает, что у Общества имелась возможность по соблюдению указанных выше требований законодательства. Доказательств невозможности исполнения указанной обязанности заявителем не представлено.

Следовательно, материалами дела подтверждается, что в действиях Общества содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальные нарушения порядка привлечения Общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не выявлены, срок давности соблюден, наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере.

При этом, доводы подателя жалобы о том, что множественность выданных Обществу лицензий на право пользование недрами для добычи песка и выявленные нарушения их условий должны рассматриваться как единое правонарушение, допущенное юридическим лицом, судом апелляционной инстанции отклоняются, в связи со следующим.

Из положений пунктов 3.1, 3.2 Положения о порядке лицензирования пользования недрами, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 15.07.1992 N 3314-1 (далее - Положение о лицензировании), следует, что в соответствии с лицензией недра передаются в пользование в виде участков, представляющих собой геометризированные блоки недр. В лицензии определяются пространственные границы предоставляемого участка недр, в пределах которого разрешается осуществление работ, указанных в лицензии. Границы должны иметь подробное описание и координаты. Участки недр должны быть максимально компактными и по возможности ограничены прямыми линиями.

Согласно Положению о лицензировании использование каждого отдельного участка недр предполагает получение самостоятельной лицензии, каждый факт пользования недрами в отсутствие последней или с нарушением ее условий порождает самостоятельный состав административного правонарушения.

Лицензия на право пользования недрами выдаётся с различными условиями пользования недрами применительно к каждому объекту, с разными сроками действия, в связи с чем возбуждение административного производства при выявлении нарушений по каждой из лицензии и вынесение отдельных постановлений в отношении различных объектов недропользования является правомерным.

В соответствии с частью 1.1 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

В рассматриваемом случае оспариваемым постановлением Обществу вменяется нарушение условий, предусмотренных конкретной лицензией N ХМН 00947 ОЭ на пользование недрами на конкретном объекте "Карьер песка N 2 в районе кустов N 245-246 северной части Правдинского месторождения нефти", которое образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушение же условие иных лицензий в отношении иных лицензионных участков образует самостоятельные события административного правонарушения, ответственность за которые также предусмотрена частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом нарушение условий нескольких лицензий на право пользования недрами для добычи песка, не является единым правонарушением, допущенным юридическим лицом.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о том, что постановление о назначении административного наказания, в нарушение требований части 2 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не было вручено законному представителю Общества, подлежат отклонению как необоснованные.

Согласно части 2 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо высылается указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Как следует из материалов дела, постановление о назначении административного наказания от 26.11.2015 N 10-89/2015 вынесено в присутствии представителя Общества Макарова Евгения Сергеевича, действующего на основании доверенности от 23.09.2015 N 676/15, и вручено ему под роспись.

По убеждению суда апелляционной инстанции, является надлежащим выполнением требований части 2 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вручение ООО "РН-Юганскнефтегаз" постановления через представителя по доверенности Макарова Е.С., обладающего правами на получение такой корреспонденции для Общества.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, о том что, отказав в удовлетворении заявленных Обществом требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.02.2016 по делу N А75-637/2016 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова О.А. Сидоренко