Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2016 г. N 09АП-27856/16 (ключевые темы: назначение экспертизы - истребование доказательств - отложение судебного разбирательства - оставление искового заявления без движения - замена ненадлежащего ответчика)

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2016 г. N 09АП-27856/16

г. Москва

03 июня 2016 г.

Дело N А40-92423/16

Судья В.И. Попов

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Дубовицкой С.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2016 по делу N А40-92423/16 вынесенное судьей Лапшиной В.В, (шифр судьи: 148-567)

по заявлению Дубовицкой С.В.

к ОСП Новомосковского АО УФССП по Москве (142172, Москва, г. Щербинка, Симферопольское шоссе, д. 16, стр. 3)

третье лицо: ЗАО Мегаполис (125445, Москва, ул. Смольная, д. 24А, оф. 1008)

о признании незаконным постановления об обращении взыскания на пенсию

УСТАНОВИЛ:

Дубовицкой С.В. согласно штампу канцелярии Арбитражного суда г.Москвы 23.05.2016 г. подана апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда г.Москвы от 22.04.2016 по делу N А40-92423/16.

В Девятый арбитражный апелляционный суд апелляционная жалоба поступила 27.05.2016.

В соответствии с ч. 1 ст. 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Определением суда от 22.04.2016 заявление Дубовицкой С.В. оставлено без движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно ч. 2 ст. 188 АПК РФ в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

На основании п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о назначении дела к судебному разбирательству, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о замене или об отказе в замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика, о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении или сложении судебного штрафа могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации обжалование определения арбитражного суда об оставлении искового заявления без движения не предусмотрено. Определение арбитражного суда об оставлении искового заявления без движения не препятствует дальнейшему движению делу.

Таким образом, апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба Дубовицкой С.В. подлежит возращению.

Руководствуясь ст.ст. 184, 185, 264 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу Дубовицкой С.В. и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Приложение: апелляционная жалоба на 1 л.

Судья

В.И. Попов