Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2016 г. N 09АП-21885/16

г. Москва

03 июня 2016 г.

Дело N А40-252535/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Стешана Б.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт морского транспорта "Союзморниипроект"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 апреля 2016 года

по делу N А40-252535/15, принятое судьей Мищенко А.В. (шифр судьи 110-2109)

по иску ООО "НПФ "Экоцентр МТЭА" (ОГРН 1027700485372)

к ОАО "Проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт морского транспорта "Союзморниипроект" (ОГРН 1067746766669)

о взыскании 2 271 582,34 руб.;

при участии:

от истца: Нечаев Д.Н. по доверенности от 22.12.2015,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НПФ "Экоцентр МТЭА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт морского транспорта "Союзморниипроект" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 920 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 351 582 руб. 34 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 14.04.2016 иск удовлетворен в полном объеме.

Ответчик не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что истец не доказал факт наличия задолженности у ответчика, поскольку представленные в материалы дела акты сверки взаимных расчетов не являются доказательствами признания долга ответчиком, поскольку они подписаны неуполномоченным лицом.

Ссылается на то, что представленные истцом платежные поручения не подтверждают факт признания ответчиком долга.

Утверждает, что вывод суда первой инстанции о правомерности требования истца о взыскании неустойки, основан на неправильном применении положений статьи 10 ГК РФ, пункта 1 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения истца на доводы жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке статей 123, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2016 на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 01.10.2013 стороны заключили договор N 33-1197-13.2/01, в рамках которого истец выполнил разработку раздела "ОВОС" в составе проектно-изыскательных работ: "Первая очередь трубопроводной системы "Восточной Сибирь - Тихий океан" Спецморнефтепорт "Козьмино" Площадка береговых сооружений. Морские сооружения. Причальные устройства. Коридор коммуникаций от нефтебазы до площадки береговых сооружений. Подходная дамба. Реконструкция.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Указанные работы выполнены на общую сумму 850 000 руб. 00 коп., что подтверждается двухсторонним актом о приемки выполненных работ N 1 от 10.07.2014, подписанным ответчиком без замечаний и претензий.

В соответствии с пунктом 3.3 договора оплата выполненных работ производится в течение 10 банковских дней с момента подписания акта-сдачи.

Ответчик исполнил обязательства по договору ненадлежащим образом, произведя частичную оплату работ в размере 400 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 1997 от 08.10.2015, N2306 от 18.11.2015.

Работы на сумму 450 000 руб. не оплачены, доказательств обратного суду не представлено.

14.05.2013 стороны заключили договор N 3-1138-13/07, в рамках которого истец выполнил разработку раздела "Мероприятия по охране окружающей среды (МООС) проектной документации по объекту строительства "Рейдовая стоянка перегрузочного комплекса нефтеналивных грузов в бухте Девкина заводь("Баренцево море") на общую сумму 2 950 000 руб., что подтверждается двухсторонним актом о приемки выполненных работ N 1 от 15.12.2014, подписанным ответчиком без замечаний и претензий.

В соответствии с пунктом 3.3 договора оплата выполненных работ производится в течение 10 банковских дней с момента подписания акта-сдачи.

Ответчик исполнил обязательства по договору ненадлежащим образом, произведя частичную оплату работ в размере 1 480 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями N 1996 от 08.10.2015, N 2219 от 27.10.2015, N 2305 от 18.11.2015.

Работы на сумму 1 470 000 руб. 00 коп. не оплачены, доказательств обратного не представлено.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчик обязательства по договору исполнил ненадлежащим образом, задолженность на общую сумму 1 920 000 руб. не оплатил, доказательств обратного не представил.

Также, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно расчету истца, размер процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N 33-1197-13.2/01 от 01.10.2013 за период с 25.07.2014 по 31.05.2015 и по договору N 3-1138-13/07 от 14.05.2013 за период с 30.12.2014 по 22.12.2015 составляет 351 582 руб. 34 коп.

Расчет процентов проверен, признан верным.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не доказал факт наличия задолженности у ответчика, поскольку представленные в материалы дела акты сверки взаимных расчетов не являются доказательствами признания долга ответчиком, поскольку они подписаны неуполномоченным лицом, рассмотрен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению, исходя из следующего.

В обоснование заявленных требований истец представил подписанный сторонами акт сдачи-приемки работ N 1 от 15.12.2014 по договору N 3-1138-13/07 от 14.05.2013 на сумму 2 950 000 руб. и акт сдачи-приемки работ N 1 от 10.07.2014 по договору N 33-1197-13.2/01 от 01.10.2013, и платежные поручения N 1997 от 08.10.2015, N 2306 от 18.11.2015, N 1996 от 08.10.2015, N 2219 от 27.10.2015, N 2305 от 18.10.2015, которые подтверждают факт выполнения работ по договору со стороны истца, а также принятие этих работ и частичную оплату задолженности со стороны ответчика.

Таким образом, истец в полном объеме представил доказательства имеющейся задолженности на стороне ответчика.

Ссылка на то, что представленные истцом платежные поручения не подтверждают факт признания ответчиком долга, также подлежит отклонению, в виду вышеизложенного.

Довод апелляционной жалобы о том, что вывод суда первой инстанции о правомерности требования истца о взыскании неустойки, основан на неправильном применении положений статьи 10 ГК РФ, пункта 1 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25, проверен судебной коллегией суда апелляционной инстанции и отклоняется, по следующим основаниям.

Истец в исковом заявлении требовал взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, а не неустойку.

В соответствии с пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов (неустойки) за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть ниже придела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая оплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагаются на ответчика.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество, не могут служить основанием для снижения неустойки.

Оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 апреля 2016 года по делу N А40-252535/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

Б.В. Стешан В.И. Тетюк