Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2016 г. N 12АП-12268/16

Требование: о взыскании убытков

г. Саратов

16 декабря 2016 г.

Дело N А57-21769/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "14" декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "16" декабря 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Кузьмичева С.А., Смирникова А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Тюкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянско-фермерского хозяйства Саитова Алексея Рашитовича

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 26 октября 2016 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А57-21769/2016 (судья Заграничный И.М.)

по заявлению индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Саитова Алексея Рашитовича

о принятии обеспечительных мер

по делу N А57-21769/2016 по иску индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Саитова Алексея Рашитовича (Саратовская область, Советский район, с. Мечётное)

к обществу с ограниченной ответственностью "Лотос" (410028, г. Саратов, ул. Чернышевского, д. 90, оф. 507, ОГРН 1056405300115, ИНН 6453079176)

о взыскании ущерба,

при участии в судебном заседании представителей индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Саитова Алексея Рашитовича - Сурикова В.Ю., действующего по доверенности от 08.09.2015, общества с ограниченной ответственностью "Лотос" - Фролова П.А., действующего по доверенности N 001 от 04.03.2015,

УСТАНОВИЛ:

25 октября 2016 года индивидуальным предпринимателем главой крестьянского (фермерского) хозяйства Саитовым Алексеем Рашитовичем заявилено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО "Лотос" до вынесения судебного акта по существу в настоящем споре деятельности по:

- проведению и осуществлению земляных работ, связанных со снятием и перемещением загрязненного им плодородного слоя почвы без утвержденного проекта рекультивации земельного участка с кадастровым номером 64:33:090204:119, а также выделенных из него участков с кадастровым номерами 64:33:090204:140 и 64:33:090:141;

- проведению и осуществлению иных любых видов земляных работ с целью сокрытия допущенного ООО "Лотос" загрязнения почвы на земельных участках с кадастровым номерами 64:33:090204:140 и 64:33:090:141, выделенных из земельного участка с кадастровым номером 64:33:090204:119.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 26 октября 2016 года по делу N А57-21769/2016 в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Саитова Алексея Рашитовича о принятии срочных временных мер, направленных на обеспечение иска отказано.

Не согласившись с принятым определением, индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Саитов Алексей Рашитович обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Письменного отзыва в порядке статьи 262 АПК РФ на апелляционную жалобу не представлено.

В судебном заседании представители индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Саитова Алексея Рашитовича, общества с ограниченной ответственностью "Лотос" поддержали позицию по делу.

Законность и обоснованность вынесенного определения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.

В Арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Саитова Алексея Рашитовича к обществу с ограниченной ответственностью "Лотос" с исковым заявлением о взыскании ущерба причиненного вследствие загрязнения почвы нефтепродуктами в размере 170 227 200 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб., расходов по оплате экспертизы в размере 48 625,53 руб.

25 октября 2016 года истец заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО "Лотос" до вынесения судебного акта по существу в настоящем споре деятельности по:

- проведению и осуществлению земляных работ, связанных со снятием и перемещением загрязненного им плодородного слоя почвы без утвержденного проекта рекультивации земельного участка с кадастровым номером 64:33:090204:119, а также выделенных из него участков с кадастровым номерами 64:33:090204:140 и 64:33:090:141;

- проведению и осуществлению иных любых видов земляных работ с целью сокрытия допущенного ООО "Лотос" загрязнения почвы на земельных участках с кадастровым номерами 64:33:090204:140 и 64:33:090:141, выделенных из земельного участка с кадастровым номером 64:33:090204:119.

Отказывая в удовлетворении заявления, Арбитражный суд Саратовской области, суд пришел к выводу, что испрашиваемая обеспечительная мера не согласуется с предметом спора, следовательно, не может обеспечить исполнение судебного акта в дальнейшем.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" следует, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на заявителя возложена обязанность обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" также разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Вместе с тем, арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Как усматривается из материалов дела, индивидуальный предприниматель Саитов А.Р. является собственником земельного участка с кадастровым номером 64:33:090204:119, расположенного по адресу: Саратовская область, р-н Советский, тер. Мечетнеское МО, поле N 7 площадью 186 га, в 4,2 км. На северо- запад от с. Мечетное, общей площадью 140 000 кв.м, категория земель: "земли сельскохозяйственного назначения", вид разрешенного использования: "ведение сельскохозяйственного производства".

На основании договора аренды земельного участка N 8/2 от 07.02.2012 Саитов А.Р. передал ООО "Лотос" в аренду часть принадлежащего ему на праве собственности земельного участка площадью 20 000 кв. м для бурения поисково- оценочной скважины.

Основанием для обращения в суд с иском о возмещении ущерба Саитов А.Р. указал факт неоднократного загрязнения ООО "Лотос" в ходе деятельности арендуемого земельного участка продуктами нефтепереработки и нефти.

В связи с приведенными обстоятельствами, истец исходя из ст.ст. 1064, 1079, 1082 ГК РФ просит суд взыскать с ООО "Лотос" сумму ущерба, причиненного вследствие загрязнения почвы нефтепродуктами в размере 170 227 200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 48 625,53 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд при решении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер самостоятельно, по своему внутреннему убеждению в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска, и устанавливает наличие (отсутствие) оснований для принятия обеспечительных мер.

Не соглашаясь с выводом суда об отсутствии оснований к принятию обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции исходит из того, что нормы ст.ст. 1064, 1079, 1082 ГК РФ возлагают обязанность на истца обязанность доказать причиненный ущерб.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В подтверждение размера убытков истец представил в материалы дела заключение эксперта о размере причиненного ущерба. В свою очередь ООО "Лотос" наделено правом опровергнуть, как факт причинения вреда, так и его размер.

Следовательно, заявленные в настоящем деле Саитовым А.Р. обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, что без достаточных к тому оснований оставлено судом без внимания, и, как следствие, повлекло принятие неправильного решения по существу заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, повторно проверив наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворяя обеспечение иска, указывает, что принятие обеспечительных мер обусловлено необходимостью сохранения существующего состояния отношений между сторонами (status quo) и что данная процессуальная мера позволит при разрешении судом первой инстанции спора соблюсти интересы всех заинтересованных лиц, а также сделает возможным исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

При этом, не презюмируя доказанность вины ООО "Лотос", суд апелляционной инстанции считает необходимым избрать по настоящему делу следующие обеспечительные меры: запретить обществу с ограниченной ответственностью "Лотос" до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-21769/2016 деятельность по проведению и осуществлению земляных работ, связанных со снятием и перемещением загрязненного плодородного слоя почвы без утвержденного проекта рекультивации земельного участка с кадастровым номером 64:33:090204:119; проведению и осуществлению иных любых видов земляных работ с целью сокрытия загрязнения почвы на земельном участке с кадастровым номером 64:33:090204:119.

При перечисленных обстоятельствах обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба Саитова А.Р. удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 26 октября 2016 года по делу N А57-21769/2016 отменить, заявление индивидуального предпринимателя главы крестьянско-фермерского хозяйства Саитова Алексея Рашитовича удовлетворить.

Запретить обществу с ограниченной ответственностью "Лотос" до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-21769/2016 деятельность по проведению и осуществлению земляных работ, связанных со снятием и перемещением загрязненного плодородного слоя почвы без утвержденного проекта рекультивации земельного участка с кадастровым номером 64:33:090204:119; проведению и осуществлению иных любых видов земляных работ с целью сокрытия загрязнения почвы на земельном участке с кадастровым номером 64:33:090204:119.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца, согласно ч. 5 ст. 188 АПК РФ, со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Г. Цуцкова

Судьи

С.А. Кузьмичев А.В. Смирников