Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2016 г. N 09АП-20295/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о взыскании страхового возмещения по договору страхования

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано, решение суда первой инстанции изменено

г.Москва

03 июня 2016 г.

Дело N А40-187689/15

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Титовой И.А., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2016 по делу N А40-187689/15, принятое судьей Лихачевой О.В. (14-1498)

по иску ООО "АВИАКОМПАНИЯ "СКОЛ" (ОГРН 1028600589214, 628405, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г.Сургут, Тюменская обл., проезд Мунарева, 4)

к ОАО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" (ОГРН 1027739431730, 115162, Москва, ул.Шабаловка, 31, стр.Б)

о взыскании 155 392 357,76 руб. страхового возмещения, 742 599,95 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от истца: Васильченко И.Е. по доверенности от 20.08.2015,

от ответчика: Копайгора А.Ю. по доверенности от 25.05.2016, Чураков И.В. по доверенности от 21.07.2014,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Авиакомпания СКОЛ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании суммы страхового возмещения по договору страхования средств воздушного транспорта 03.09.2012 N Z5942/747/00455/2 (далее - договор) в размере 155.392.357,76 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.08.2015 г. по 20.08.2015 г. в размере 742 599,95 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2016 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт, считает, что основания для уплаты страхового возмещения в истребованном размере отсутствуют.

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт. Представил письменные объяснения в порядке ст.81 АПК РФ.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, письменных объяснений, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает возможным изменить обжалованный судебный акт, в связи с несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального прав, недоказанностью обстоятельств которые суд считал установленными, на основании нижеследующего.

Как следует из материалов дела, согласно п. 1.1 договора от 03.09.2012 N Z5942/747/00455/2 (далее - договор), ОАО "АльфаСтрахование" (страховщик) обязалось за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить ООО "Авиакомпания СКОЛ" (страхователь) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 2.2 договора, застрахованным имуществом является вертолет Ми-171, регистрационный знак RA-22432, а страховая сумма составляет 159 869 500 руб.

Согласно п. 2.4 договора, география полетов воздушного судна - весь мир, в соответствии с требованиями Долгосрочного Чартерного Соглашения N PD/С0172/11 от 07.09.2011 г., заключенного между ООО "Авиакомпания СКОЛ" и Организацией Объединенных Наций.

Согласно п. 3.1 договора, страховыми случаями являются гибель (полная или конструктивная), пропажа без вести или повреждение воздушного судная, наступившие по любым причинам на период полета, во время стоянки и руления.

Страховая премия уплачена в полном объеме.

Согласно п. 6.1 и 6.2 договора, срок действия договора с 22.09.2012 года до 21.09.2013 года.

Согласно п. 8.1 - 8.3 договора, при наступлении происшествия, которое может послужить поводом для предъявления претензии на выплату страхового возмещения, права и обязанности сторон определяются Правилами страхования средств воздушного транспорта от 23.06.2011 года.

Согласно п. 8.5 договора, до 20.09.2013 года выгодоприобретателем по договору являлось ОАО "МТС-Банк" в силу заключенного договора об ипотеке. Впоследствии истец полностью выполнил свои заемные обязательства перед банком. Данные обстоятельства подтверждаются письмом управляющего Тюменского операционного офиса Уральского филиала ОАО "МТС-Банк" от 25.03.2013 исх. N 07/04-1334.

В соответствии с условиями договора, страховщик принимает решение о выплате или об отказе в выплате страхового возмещения в течение 15 рабочих дней (при заявленной сумме не свыше рублевого эквивалента 500 000 долларов США) или 39 рабочих дней (при заявленной сумме свыше рублевого эквивалента 500 000 долларов США) с момента поступления документов, подтверждающих факт, причины и размер убытка. Страховое возмещение уплачивается в течение 5 дней (при сумме возмещения до 40 000 000 руб.), 10 дней (при сумме возмещения от 40 000 000 руб. до 200 000 000 руб.) или 30 дней (при сумме возмещения свыше 200 000 000 руб.).

Так, 14.10.2012 года на территории Исламской Республики Афганистан при выполнении полета по обслуживанию миссии ООО на вертолете Ми-171, регистрационный знак RA-22432, произошел отказ двигателя.

Экипаж произвел вынужденную посадку, при выполнении которой воздушное судно получило повреждения.

ООО "Авиакомпания СКОЛ" уведомило ОАО "АльфаСтрахование" о наступившем страховом случае письмом от 15.10.2012 года.

В период с 15.10.2012 г. по 11.06.2015 года между истцом и ответчиком велась переписка в отношении выяснения причин произошедшей аварии, предоставления дополнительных документов, дефектации, возможности проведения ремонта, проведения расчета стоимости ремонта.

26.06.2015 года ООО "Авиакомпания СКОЛ" направило в адрес ОАО "АльфаСтрахование" заявление о выплате страхового возмещения в размере 155 392 357, 76 руб. с приложением документов, подтверждающих расходы, смета оценки затрат для восстановления летной годности вертолета, которая была составлены с учетом ранее согласованного плана ремонта и заключенных договоров с производителем соответствующих работ.

На настоящий момент ответчик не дал ответ на заявление страхователя о выплате ему страхового возмещения, страховой акт не составил, страховое возмещение не выплатил, о поступлении отчета сюрвейера не сообщил.

При этом, согласно приложенной к заявлению о выплате страхового возмещения от 26.06.2015 смете оценки затрат для восстановления летной годности вертолета стоимость аварийного ремонта составляет более 75% от страховой стоимости воздушного судна в соответствии с п. 2.2 договора страхования.

Претензия истца от 04.08.2015 направленная в адрес ответчика последним оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно ст.309 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В силу п.3 ст.3 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ" (далее - Закон) добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с ГК РФ и законом, содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что согласно п.2 ст.9 Закона страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

В соответствии с п.2 ст.961 ГК РФ неисполнением страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо, что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Согласно п.1 ст.963 ГК РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п.п. 2 или 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу норм ст.964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения, военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реализации, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таким образом, из приведенных норм ГК РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имело место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя, наличие указанных выше оснований ответчиком не доказано.

Суд апелляционной инстанции полагает, что представленные в материалы дела доказательства, однозначно свидетельствуют о наличии страхового случая, что сторонами не оспаривается.

Однако, следует обратить внимание на то, что п.3.1. договора установлено, что страховыми случаями признаются гибель (полня или конструктивная), пропажа без вести или повреждение воздушного судна, наступившие по любым причинам на период полета, во время стоянки и руления.

Кроме этого, п.1.2. договора установлено, что он заключен на основании заявления страхователя и в соответствии с "Правилами страхования средств воздушного транспорта" страховщика, включая приложения к ним. Экземпляр Правил вручен страхователю, который с ними ознакомлен, согласен и обязуется выполнять их положения, то есть условия, содержащиеся в Правилах страхования и не включенные в текст договора страхования, обязательны для сторон.

При этом, истец, заявляя требования в размере страховой суммы со ссылкой на пп.1.2.5, 10.7. указанных Правил страхования, на основании которых заключен договор страхования, полагал, что наступила конструктивная гибель воздушного судна, так как его восстановление является экономически нецелесообразным, но согласно п.1.2.5. Правил страхования под конструктивной гибелью понимается техническая невозможность или экономическая нецелесообразность восстановления воздушного судна, а также невозможность его использования по прямому назначению. Восстановление воздушного судна считается экономически нецелесообразным в том случае, если расходы на его авариный ремонт составляют более 75% от его стоимости, вместе с тем, согласно акта определения возможности и объема восстановительного ремонта вертолета МИ-171 RA-22432 от 04.09.2013, составленного ОАО "ЮТэйр Инжиниринг", воздушное судно подлежит восстановлению.

Таким образом, в рассматриваемом случае, суд апелляционной инстанции считает, что конструктивная гибель воздушного судна по условиям договора страхования не наступила, так как имеется техническая возможность восстановления и использования воздушного судна по прямому назначению, в материалах дела отсутствуют доказательства невозможности использования воздушного судна по прямому назначению, после проведения аварийного ремонта, с учетом п.1.2.5 Правил страхования, который устанавливает возможность признания воздушного судна конструктивно погибшим при наличии одновременно 2 обстоятельств: либо технической невозможности восстановления и невозможности использования воздушного судна по прямому назначению либо экономической нецелесообразности восстановления воздушного судна и невозможности использования воздушного судна по прямому назначению.

Как усматривается из представленного истцом сметного расчета затрат на восстановление летной годности воздушного судна (т.3, л.д.5-8), он содержит позиции, которые не находятся в прямой связи с восстановлением застрахованного имущества, позволяющие восстановить вертолет, использовать воздушное судна по прямому назначению.

Представленная истцом смета расходов не может быть признана допустимым и достоверным доказательством необходимых расходов на аварийный ремонт названного воздушного судна, поскольку в нарушение требований п.10.2.5 Правил страхования смета составлена страхователем в одностороннем порядке и не согласована с экспертами страховщика.

Кроме того, исходя из содержания п.10.7 Правил страхования при определении суммы страхового возмещения подлежит установлению стоимость останков воздушного судна, однако она не установлена.

Помимо этого, договор страхования не содержит данных о фактической стоимости воздушного судна на момент заключения договора страхования.

В связи с изложенным вывод суда о конструктивной гибели воздушного судна является ошибочным, поскольку противоречит условиям договора страхования и исследованным судом доказательствам.

При таких обстоятельствах страховщик обязан выплатить страхователю страховое возмещение за повреждение элементов воздушного судна, согласно предусмотренной п.2.5 договора процентной разбивке страховой суммы по элементам воздушного судна.

Согласно позиции, отраженной в определении Конституционный Суд РФ от 29.03.2016 по делу N 534-О ГК РФ, страховая сумма является суммой, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (пункт 1 статьи 947 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.10 Закона страховая сумма - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

Из приведенных положений следует, что страховая сумма - это максимальная сумма, которую страхователь может получить по договору имущественного страхования при наступлении страхового случая и, которая не является тождественной страховой выплате, представляющей собой сумму, соответствующую размеру причиненного потерпевшим вреда их жизни, здоровью или имуществу, но не более страховой суммы.

Страховая сумма по договору определена сторонами в пункте 2.2., составляет 159 869 500 руб.

Данная страховая сумма не является тождественной страховой выплате, которая представляет собой сумму, соответствующую размеру причиненного страхователю (выгодоприобретателю) вреда имуществу.

В пункте 2.5 договора стороны согласовали порядок определения размера страховой выплаты при наступлении страхового случая, а именно установлена процентная разбивка страховой суммы по элементам воздушного судна.

С учетом положений пункта 2.5. договора и согласно Акту определения возможности и объема восстановительного ремонта вертолета МИ-171 RA-22432 от 04.09.2013, к которому приложена Карта дефектации (т.1,л.д.125-129), составленного "ЮТэйр Инжиниринг", повреждены следующие элементы воздушного судна: носовая часть фюзеляжа -5% от страховой суммы; центральная часть фюзеляжа - 10% от страховой суммы; хвостовая балка - 4% от страховой суммы; концевая балка - 1% от страховой суммы; стабилизатор - 1% от страховой суммы; шасси - 3% от страховой суммы.

Таким образом, размер страховой выплаты в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора страхования составляет 24 % от страховой суммы (38 368 680 руб.).

Согласно п.9 Закона, франшиза - часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.

В соответствии с условиями страхования франшиза может быть условной (страховщик освобождается от возмещения убытка, если его размер не превышает размер франшизы, однако возмещает его полностью в случае, если размер убытка превышает размер франшизы) и безусловной (размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы).

В пункте 2.2. договора определен размер безусловной франшизы - 1 500 000 руб.

Следовательно, из размера страховой выплаты 38 368 680 руб. подлежит вычету безусловная франшиза в размере 1 500 000 руб.

В соответствии с п.п.1, 3 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ при взыскании долга суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

На день предъявления иска ставка банковского процента по Уральскому федеральному округу составила 10,12%.

Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, то требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ обосновано и подлежит удовлетворению в размере 176 190,55 руб. за период с 04.08.2015 по 20.08.2015.

Таким образом, обжалованный судебный акт подлежит изменению в части размера подлежащей страховой выплате, которая составит 36 868 680,55 рублей, а также суммы процентов, которую следует исчислять с вышеупомянутой страховой выплаты, что составит 176.190,55 рублей, в связи с несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального прав, недоказанностью обстоятельств которые суд считал установленными, в остальной части иска оснований для его удовлетворения суд не усматривает.

Вывод суда о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, является правильным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлин распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.110,176,266,269,270,271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2016 по делу N А40-187689/15 в обжалуемой части изменить.

Взыскать с ОАО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" в пользу ООО "АВИАКОМПАНИЯ "СКОЛ" страховое возмещение в сумме 36 868 680 (тридцать шесть миллионов восемьсот шестьдесят восемь тысяч шестьсот восемьдесят) руб., 176 190 (сто семьдесят шесть тысяч сто девяносто) руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы по госпошлине в сумме 47 452 (сорок семь тысяч четыреста пятьдесят два) руб. В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с ООО "АВИАКОМПАНИЯ "СКОЛ" в пользу ОАО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины по апелляционной жалобе, в сумме 2 288 (две тысячи двести восемьдесят восемь) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев И.А. Титова