Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2016 г. N 09АП-14026/16

г. Москва

03 июня 2016 г.

Дело N А40-238728/15

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.

судей:	Мухина С.М., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭЗОИС-Транспорт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2016 г. по делу N А40-238728/15

принятое судьей Махлаевой Т.И.,

по заявлению ООО "ЭЗОИС-Транспорт"

к ответчику: заместителю командира 3 БДПС 1 СП ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД по г. Москве

о признании незаконными и отмене постановления от 28.10.2015 г. N 18810277155130155182,

при участии:

от заявителя:	Овчинников А.И. по дов. от 01.12.2015;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭЗОИС-Транспорт" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, в котором просит признать незаконными и отменить постановление заместителя командира 3 БДПС 1 СП ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД по г. Москве от 28.10.2015 г. N 18810277155130155182 о привлечении ООО "ЭЗОИС-Транспорт" к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Решением от 03.03.2016 г. Арбитражный суд города Москвы отказал ООО "ЭЗОИС-Транспорт" в удовлетворении требований об оспаривании постановления заместителя командира 3 БДПС 1 СП ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД по г. Москве от 28.10.2015 г. N 18810277155130155182 о привлечении ООО "ЭЗОИС-Транспорт" к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ

Не согласившись с решением суда, ООО "ЭЗОИС-Транспорт" обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

В судебном заседании представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою правовую позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт

Представитель ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие заявителя.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.08.2015 года в 05 часов 37 минут на 78 км МКАД, в нарушении требований п. 23.1, 23.5 ПДД РФ и п.п. 2.ч.1. ст. 29 ФЗ от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ ООО "Эзоис-Транспорт" осуществляло движение тяжеловесного транспортного средства ВОЛАТ (автокран) государственные регистрационные знаки Х665УК77 с превышением допустимой массы транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения (полная масса, т.: нормативная 32, допустимая 32,64, фактическая 45,64. Приложение 1 к Постановлению Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N272) за что ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. Измерение производилось весами ВА-20П N38484, поверка от 12.09.2014 г.

По факту выявленного нарушения 19.10.2015 г. без участия законного представителя ООО "Эзоис-Транспорт", извещенного надлежащим образом, что подтверждается уведомлением от 12.10.2015 г. N 45/4, направленным посредством почтовой связи по юридическому адресу общества и полученным, согласно распечатки с официального сайта Почты России 15.10.2015 г., был составил Протокол 77 ММ 0020695 об административном правонарушении, совершенным юридическим лицом. 28.10.2015 г. заместителем командира 3 батальона ДПС 1 СП ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве майором полиции Шатохиным А.А., без участия законного представителя ООО "Эзоис-Транспорт", извещенного надлежащим образом, что подтверждается уведомлением, направленным посредством почтовой связи по юридическому адресу Общества и полученным заявителем, было вынесено Постановление N 18810277155130155182 о назначении административного наказания по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 350 000 руб.

Полагая постановление от 28.10.2015 незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

Статьей 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 207 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24.03.2005 г. "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" (в редакции Постановления N 40 от 19.12.2013 г.) постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с АПК РФ.

Жалобы указанных лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности.

Наличие статуса юридического лица или статуса индивидуального предпринимателя не дает основания для безусловного отнесения спора с его участием к подведомственности арбитражного суда.

Арбитражным судом установлено, что заявитель был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Статья 12.21.1 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства.

Объективная сторона вмененного заявителю правонарушения состоит в нарушении требований части 2 статьи 31 Федерального закона N 257-ФЗ от 08.11.2007 "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", выразившемся в осуществлении перевозки груза с превышением допустимой массы и допустимой нагрузки на ось на величину более 20%, но не более 50% без специального разрешения на перевозку по автомобильным дорогам.

Учитывая, что заявитель был привлечен к административной ответственности за нарушение норм действующего законодательства в области безопасности дорожного движения, арбитражный суд рассмотрел данный спор с нарушением правил подведомственности, в связи с чем апелляционная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене, поскольку данный спор не имеет экономического характера, не связан с предпринимательской деятельностью, не подведомственен арбитражному суду, а производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ подлежит прекращению.

Учитывая изложенное, выводы решения суда не соответствуют обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ) и обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

руководствуясь ч. 1 п. 1 ст. 150, ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.03.2016 по делу N А40-238728/15 отменить.

Производство по делу прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

С.М. Мухин Л.Г. Яковлева